Судья Хананеева В.В. Дело № 33-3997
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Антонова В.А. - Шилко М.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 9 ноября 2010 года,
установила:
Антонов В.А. обратился в суд с требованием к Департаменту <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 905 кв.м., расположенный по адресу: ...
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Семкина Т.П.
Антонов В.А. также предъявил иск к Семкиной Т.П. о признании приказа о предоставлении ей земельного участка в собственность недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании государственного акта 27.07.1990 г. ему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м. по вышеуказанному адресу для строительства жилого дома, на котором возведен дом. Фактически он стал пользоваться и вторым участком, отделенным проездом от предоставленного, на котором построил беседку, оборудовал детскую площадку. По результатам межевания площадь участка под домом составляет 681 кв.м., площадь участка, где расположена беседка - 224 кв.м. Данные участки он считает единым земельным участком площадью 905 м2, который имеет право приобрести в собственность бесплатно. Однако Департамент предоставил Семкиной Т.П. земельный участок, который частично налагается на его участок.
Представитель Департамента иск не признала, указав, что истец имеет право приобрести в собственность предоставленный по акту участок, границы которого могут быть уточнены в одном контуре, при формировании не допускается чересполосица. Законных оснований для признания права собственности на второй участок не имеется.
Ответчик Семкина Т.П. иск не признала, указав, что ей был предоставлен в собственность земельный участок бесплатно, поскольку она является многодетной материю.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации <данные изъяты>, Управления <данные изъяты>, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2010 года суд признал за Антоновым В.А. право собственности на земельный участок, площадью 681 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
В удовлетворении иска к Департаменту <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Семкиной Т.П. о признании права собственности на земельный участок, площадью 224 кв.м., признании недействительным приказа о предоставлении земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности Антонову В.А.отказано.
В кассационной жалобе представитель Антонова В.А. - Шилко М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований; ограничил его право на уточнение площади земельного участка до фактически используемых размеров. При вынесении решения не было учтено, что спорный участок находился в его фактическом пользовании до 1990 года, на предоставленном Семкиной Т.П. участке находится объект недвижимости, принадлежащий ему. Являясь собственником объекта недвижимого имущества, имеет преимущественное право на оформление земельного участка под ним в соответствии со ст.36 ЗК РФ.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.И., объяснения представителя Антонова В.А. - Шилко М.А., возражения Семкиной Т.П., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая за истцом право собственности на земельный участок площадью 681 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, на которые претендует истец, разделены проездом, являются самостоятельными объектами земельных отношений, уточнение границ земельного участка посредством присоединения дополнительного участка недопустимо, истцу не предоставлялся многоконтурный земельный участок, поэтому он не может быть образован в порядке уточнения границ. Суд также сослался на то, что доказательств правомерности использования земельного участка площадью 224 м2, свидетельствующих о совершении сделки до 1990 года, направленной на возникновение прав в отношении земельного участка площадью большего размера, не представлено, а беседка возведена самовольно на не отведенном земельном участке.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах и неправильном применении норм процессуального права.
Суд не учел, что предметом иска является земельный участок площадью 905 м2, право на который истец требовал признать с учетом фактически используемых размеров, ссылаясь на его использование до 1990 года. Суд же, признавая право истца на участок размером 681 м2, по существу возникший спор в отношении участка площадью 905м2 не разрешил.
Суд посчитал не имеющим правового значения регистрацию права собственности за истцом на беседку, поскольку при этом не было учтено, что беседка расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу, указал, что она возведена самовольно. В то же время таких требований не заявлялось, а доводы истца, что он является собственником беседки и имеет права, вытекающие из положений ст.36 Земельного кодекса РФ, остались не опровергнутыми.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права (п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ), решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и на основе имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: