Судья Осипова А. А. Дело 33- 4001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыковой Л.Н. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Рыкова Л.Н. обратилась в суд с иском к МЛПУ <данные изъяты> о взыскании зарплаты в размере 29900 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что с 12.05.2009 г. работала санитаркой в данном учреждении, откуда была уволена 21.06.2010 г. Поскольку ей неправильно начисляли зарплату - не производили доплату за расширение зоны обслуживания, она обратилась в государственную инспекцию труда и прокуратуру, однако положительных результатов не получила. Просила суд удовлетворить заявленные требования и восстановить срок для обращения в суд, который она пропустила по уважительной причине, в связи с болезнью и нахождением на лечении с 20 сентября по 1 октября 2010 года с диагнозом «хронический гастродуоденит».
Представитель ответчика - Алдушин Н.Я. иск не признал и заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд с настоящим иском.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2010 года Рыковой Л.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе Рыкова Л.Н. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку суд обязан был исследовать и фактические обстоятельства по делу, а также на то, что 3-х месячный срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку она находилась на лечении, что не было учтено судом первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Рыковой Л.Н., представителей МЛПУ <данные изъяты> Филиппенко Е.А., Алдушина Н.Я., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела видно, что 21.06.2010 г. Рыкова Л.Н. была уволена из <данные изъяты>
4.10.2010г. Рыкова Л.Н. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Пропуск установленного законом срока на обращение в суд мотивировала тем, что с 20 сентября по 1 октября 2010 года она болела, находилась на лечении с диагнозом «хронический гастродуоденит», представив медицинскую карту амбулаторного больного, выданную МЛПУ <данные изъяты>
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, который истек 21.09.2010г., а истцом не представлены доказательства об уважительных причинах пропуска этого срока, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы истицы о том, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, что в связи с болезнью и нахождением на лечении с диагнозом «хронический гастродуоденит», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку как правильно указал суд, истица не представила доказательств, что весь указанный период с 20 сентября по 1 октября 2010г. она страдала заболеванием, препятствующем ей обратиться в суд.
При этом, записей в амбулаторной карте относительно помещения истицы в лечебное учреждение на стационарное лечение либо лечение в амбулаторном порядке, когда врач соответствующей специализации, выставив диагноз больному, назначает курс лечения, явку на следующий прием, что являлось бы доказательствами факта длительности течения заболевания до 1.10.2010 г., не имеется.
Так, в амбулаторной карте указано, что 20.09.2010г. врач-хирург не выявил у истицы острой хирургической патологии, выдал направлениям сдачу анализов, прохождение эндоскопического исследования и рекомендацию обратиться к терапевту, к которому она не обращалась, а 21.09.2010г. посетила врача-хирурга, который выставил диагноз «хронический гастродуоденит», явку на прием не назначал, 1.10.2010г. врач-хирург зафиксировал в амбулаторной карте отсутствие жалоб истицы на состояние здоровья.
Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, надлежащих доказательств тому не представлено, чему в решении суда дана мотивированная правовая оценка. Убедительных суждений о невозможности обращения в суд до истечения 3-х месячного срока истицей не приведено.
Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал Рыковой Л.Н. в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
Ссылка на то, что суд обязан был исследовать и фактические обстоятельства по делу, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыковой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: