Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33 – 3895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Скрипниченко С.В. - Лучниковой О.Л. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Скрипниченко С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19.05.2006 г. по иску Хоробровой Д.Е., Скрипниченко С.В. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку, разделе дома, которое просит отменить в части признания долевой собственности на жилой дом, признании в порядке наследования на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., с выделением в собственность в нем жилых помещений; аннулировать выданное Хоробровой Д.Е. на основании данного решения свидетельство о праве собственности; направить дело на пересмотр; приостановить исполнение другого решения. В качестве основания пересмотра сослалась на то, что при принятии данного решения судом не было дано надлежащее толкование норм материального права о наследовании самовольной постройки. Принятие Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 октября 2010 года Скрипниченко С.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Скрипниченко С.В. - Лучникова О.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, считая, что указанные Скрипниченко С.В. обстоятельства являются вновь открывшимися и подлежат рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей Скрипниченко С.В. – Лучниковой О.Л. и Скрипниченко А.Н., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений определены в ч.2 ст.392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Заднепровским районным судом г. Смоленска 19.05.2006 г. принято решение, вступившее в законную силу, по иску Хоробровой Д.Е. и Скрипниченко С.В. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку, разделе дома. Таким образом, иск Скрипниченко С.В. был удовлетворен.
Доводы заявителя сводятся к тому, что суд не установил, что умершему наследодателю или наследнику будет предоставлен земельный участок. То есть указывает на неполное выяснение обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.
Указанные доводы могли быть основанием для обжалования решения суда, причем стороной ответчика, но в любом случае не относятся к обстоятельствам, определенным в ч.2 ст.392 ГПК РФ.
Ввиду вышеизложенного ссылка на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, а также на п.3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года № 1-П несостоятельна.
Заявление Скрипниченко С.В. по существу направлено на пересмотр без установленных на то оснований уже разрешенного дела, что не допустимо.
Поскольку приведенные Скрипниченко С.В. доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, суд обоснованно отказал ей в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении оснований для отмены определения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Скрипниченко С.В. - Лучниковой О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи