Судья Киселев К.И. Дело № 33-3777
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антонова В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2010 года,
У с т а н о в и л а :
Антонов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры <данные изъяты>, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по решению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО <данные изъяты>
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2010 года Антонову В.Н. отказано в принятии жалобы на основании п.1 ч.1. ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Антонов В.Н. определение судьи просит отменить как незаконное.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Антонова В.Н. Борисова А.А., проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1. ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Главой 16 УПК РФ предусмотрен порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
По смыслу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ оспариваются действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры в том случае, если эти действия (бездействие) не подлежат оспариванию, в частности, порядке уголовного судопроизводства.
Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, требования Антонова В.Н. сводятся к оспариванию действий (бездействия) должностных лиц сотрудников органов прокуратуры <данные изъяты>, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем исполнении прокурорскими работниками функций по надзору в области уголовно-процессуального закона, сводящиеся к указанию на непринятие ими должных мер контроля в отношении сотрудников следственных органов в вопросе возбуждения уголовного дела.
Поэтому оснований для принятия заявления к производству судьи в порядке гражданского судопроизводства не имелось.
Ссылка на нормы Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» несостоятельна, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Ввиду вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Антонова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: