Судья Коженова Т.В. №33-4028
Кассационное определение
28 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего- Малькова А.Г.,
Судей- Назаренко Т.Н.. Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "1" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2010 года,
Установила:
Михалченкова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "1" об устранении недостатков строительных работ в коридоре, прилегающем к квартире по адресу "1"
ООО "1" исковые требования не признала, сославшись на чинимые истцом препятствия в ремонте.
Решением Ленинского районного суда районного суда от 08 октября 2010 года иск Михальченковой Л.И. удовлетворен. На ООО "1" возложена обязанность выполнить работы в коридоре, прилегающем к квартире истца: в отгороженном отсеке коридора, в месте пересечения стен коридора и чердака устранить следы подтеков и плесени, выложить керамическую плитку на полу, установить выключатель и осветительную арматуру в соответствии со СНиП.
В кассационной жалобе ООО "1" поставило вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения участников кассационного производства, проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ч.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.29 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По делу установлено 04.01.2003 года межу ООО "1" и Михалченковой Л.И. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в доме по адресу "1". Жилой дом введен в эксплуатацию 18.06.2004 года. Квартира №* передана Михалченковой Л.И. 05.07.2007 года.
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизе следует, что при строительстве квартиры* выявлены недостатки строительства, возникшее по вине ответчика. Стоимость устранения недостатков в ценах 2010 года составляет *** рублей. Указанная сумма взыскана в пользу истца решением от 17 мая 2010 года.
Экспертом также установлено, что в коридоре, прилегающем к квартире истца, имеются недостатки и дефекты строительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из этого, суд сделал не противоречащий закону вывод о возложении обязанности по производству работ в местах общего пользования по требованию одного из собственников многоквартирного жилого дома.
Довод жалобы о том, что необходимо согласие всех собственников, безоснователен.
Ссылки в жалобе на нарушение правил проживания и чинимые препятствия ( установила металлическую верь) со стороны Михалченковой Л.И. не свидетельствуют о неверности вывода суда в части возложения обязанности на застройщика устранить недостатки строительства.
Других оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "1"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи