Судья Захарова С.С. Дело № 33-45
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьмина Юрия Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 года,
установила:
Кузьмин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 27.03.2010 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «К» по цене *** руб. По условиям договора истец в тот же день перечислил ответчику сумму предварительной оплаты -500 руб., а оставшуюся сумму должен был оплатить в течение 3-х банковских дней по счету продавца после получения от последнего извещения о готовности передать автомобиль покупателю. Срок передачи автомобиля - до 01.05.2010 г. Кузьмин Ю.М. в течение апреля 2010 г. неоднократно обращался в ООО «1» с заявлениями о готовности оплатить автомобиль, однако счет на оплату ему выставлен не был, а 21.04.2010 г. ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора по причине продажи автомобиля третьему лицу.
Уточнив требования, просил суд расторгнуть договор № 190 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ответчиком 27.03.2010 г., взыскав с ответчика уплаченную по данному договору сумму аванса - 500 руб., неустойку в размере 0,01% стоимости автомашины за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.05.2010г. по день расторжения договора, убытки (упущенная выгода) в виде разницы между ценой транспортного средства, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также 82 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «1» Ревенко Е.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что счет на оплату автомобиля был выставлен истцу 31.03.2010 г., последний отказался от исполнения договора, а потому товар был продан третьему лицу. 15.04.2010 г. Кузьмин Ю.М. заявил о готовности произвести оплату автомобиля, ему было предложено приобрести аналогичный автомобиль, но 19.04.2010 г. Кузьмин Ю.М. от этого предложения отказался, потребовав предоставить ему именно проданный автомобиль. Поскольку Кузьмин Ю.М. не исполнил обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 27.03.2010 г., продавец в силу ч. 4 ст. 486 ГК РФ отказался от исполнения договора. Просил суд отказать в иске в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 года расторгнут договор № 190 купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2010 года, заключенный между ООО «1» и Кузьминым Ю.М.; с ООО «1» в пользу Кузьмина Ю.М. взыскано 500 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору, *** неустойки, 8000 руб. компенсации морального вреда; в доход местного бюджета с ответчика взыскано 681 руб. 93 коп. (государственная пошлина).
В кассационной жалобе Кузьмин не соглашается с частичным удовлетворением его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части и принять новое решение, которым в полном объеме удовлетворить иск.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Кузьмина Ю.М. и его представителя Кузьминой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2, п.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Установлено, что 27.03.2010г. между Кузьминым Ю.М. (Покупатель) и ООО «1» (Продавец) заключен договор № 190 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателя легковой автомобиль марки «К» (модель, комплектация установлена в спецификации № 1 к договору) стоимостью *** руб. в срок до 01.05.2010 г., а Покупатель - оплатить товар не позднее трех банковских дней согласно выставленного Продавцом счета на оплату после извещения Покупателя о готовности Продавца передать автомобиль (п.п. 1.1, 2.1, 2.5 Договора).
27.03.2010 г. согласно условиям договора истцом внесен аванс в сумме 500 руб.
Объективно оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что после заключения договора купли-продажи автомашины от 27.03.2010 г. по цене *** руб. ответчик потребовал изменения условий договора в части увеличения цены за товар, а после отказа покупателя дать согласие на эти изменения, продал автомобиль третьему лицу, не предоставив покупателю равноценной замены.
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о том, что ООО «1» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, существенно нарушив условия договора о продаже автомобиля по оговоренной цене.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования.
Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о возмещении убытков является также законным вопреки доводам жалобы со ссылкой на п.3 ст.524 ГК РФ.
Применение п.3 ст.524 ГК РФ, предусматривающей возмещение стороне договора убытки в виде разницы договорной и текущей цен на товар, возможно лишь при установлении текущей цены на товар.
Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (абз.2 п.3 ст.524 ГК РФ).
Оценивая собранные по делу доказательства (справка Смоленской торгово-промышленной палаты от 06.09.2010 года, показания специалиста-оценщика Смоленской торгово-промышленной палаты), что видно из мотивировочной части обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что текущей цены на спорный автомобиль на день рассмотрения спора не имеется, поскольку таковая доподлинно не установлена.
Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
При наличии текущей цены на спорный автомобиль с достоверностью подтвержденной соответствующими доказательствами Кузьмин Ю.М. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием к тому же ответчику о возмещении убытков в порядке п.3 ст. 524 ГК РФ.
Поскольку вопрос о причинении ответчиком убытков истцу иного происхождения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставился ссылки на положения ст.15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» безосновательны.
Определение размера денежной компенсация морального вреда произведено судом по правилам действующего гражданского законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.
Взыскивая в пользу истца неустойку, суд руководствовался представленным им расчетом (л.д.118), данное требование удовлетворено судом в полном объеме.
Поскольку на стадии кассационного производства законом не предусмотрено уточнение исковых требований, просьба в жалобе об увеличении размера неустойки путем её начисления и взыскания по день принятия решения суда не может быть рассмотрена. При этом в соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Захарова С.С. Дело № 33-45
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «1» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2010 года,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 г. частично удовлетворены исковые требования Кузьмина Ю.М. к ООО «1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
22.10.2010 г. ООО «1» на данное решение подана кассационная жалоба, не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 339 ГПК РФ (к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.10.2010 г. кассационная жалоба оставлена без движения, ООО «1» предложено в срок до 08.11.2010 г. устранить выявленные недостатки (представить документ об уплате госпошлины в размере 2000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)).
Поскольку в установленный судом срок недостатки кассационной жалобы не были устранены, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 г. жалоба возвращена ответчику.
12.11.2010 г. представитель ООО «1» Ревенко Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что названное определение ответчик получил только 11.11.2010 г. К заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2010 года в восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков кассационной жалобы ООО «1», срока подачи кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 г. отказано.
В частной жалобе ООО «1», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывая на причины пропуска процессуального срока, просит отменить определение и восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Кузмина Ю.М. и его представителя Кузьминой Т.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не оплаченной госпошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Установив, что при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков кассационной жалобы ответчик не выполнил указания судьи (не устранил недостатки) и не приложил документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 2000 рублей, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы о несвовременном получении судебных определений не имеют значения, поскольку на момент обращения ООО «1» с заявлением от 12.11.2010 года, определение суда от 25.10.2010 года было уже получено обществом, то есть ответчик знал о недостатках поданной кассационной жалобы, но так и не устранил их в нарушение ч.3 ст.112 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «1» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: