Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33-3977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года,
установила:
Банк обратилось в суд с исками к ООО «1», Смирнову Г.В., ООО «2», ООО «3», Одинцову И.В., Кривцову С.Э., Зайцеву А.Н.о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Определением суда от 10.03.2010г. указанные дела объединены в одно производство.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков общую задолженность в размере *** руб., в возврат государственной пошлины *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены реализации в соответствии с залоговой стоимостью, отраженной в договорах ипотеки.
Ответчики Смирнов Г.В., Одинцов И.В., представляющие также ООО «1», ООО «3», их представитель Максимов С.С. исковые требования признали по суммам основных долгов, просили снизить размер неустойки с учетом соразмерности ее последствиям нарушения обязательства на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшить размер ответственности, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%. Рассчитанный таким образом размер неустойки по трем договорам составит *** руб. Определенную экспертом П. рыночную стоимость заложенного имущества считают объективной, оснований для ее снижения до ликвидационной не имеется.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано *** в возмещение задолженности по кредитному договору, в возврат госпошлины - *** руб.
Обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки № 6988 от 25.03.2009 года, №7383 от 11.09.2009г., №7593 от 04.12.2009г. имущество - нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: "1", право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего склад, площадью 4 027 кв.м., принадлежащий ООО «3», определив начальную продажную стоимость в сумме *** руб., в том числе стоимостью права аренды земельного участка *** руб.
Разницу от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, превышающую размер обеспеченного залогом требования, постановлено возвратить ответчикам.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с решением в части снижения размера неустойки, установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме *** руб. просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.2 ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
На основании ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 15.01.2009 года банком с ООО «2» заключен договор № 5124 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), на срок до 09.07.2010г., с лимитом в сумме *** руб. под 18% годовых.
В нарушение п.2.6 указанного договора ООО «2» допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком не производятся.
В обеспечение принятых ответчиком обязательств 15.01.2009г. банком заключены: договор поручительства №8563 с ООО «1», договор поручительства №8564 со Смирновым Г.В., договор поручительства №8565 с Одинцовым И.В., договор поручительства №8566 с Кривцовым С.Э., договор поручительства с Зайцевым А.Н.
25.03.2009г. между истцом и ООО «3» заключен договор ипотеки №6988, обеспечивающий также исполнение обязательств ООО «2» по Договору №5124 от 15.01.2009г. 11.09.2009 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки №6988 от 25.03.2009г.
11.09.2009г. банком с ООО «2» заключен договор № 5428 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств на срок до 04.03.2011г. с лимитом в сумме *** руб. под 17% годовых.
В нарушение п.2.6 указанного договора ООО «2» допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком не производятся.
В обеспечение принятых ответчиком обязательств 11.09.2009 года Банком заключены договор поручительства №9291 с Зайцевым А.Н., договор поручительства №9289 с ООО «3», договор поручительства №9293 с Одинцовым И.В., договор поручительства №9288 с ООО «1», договор поручительства №9292 со Смирновым Г.В., договор поручительства №9290 с Кривцовым С.Э.
11.09.2009 года между истцом и ООО «3» заключен договор ипотеки №7383, обеспечивающий также исполнение обязательств ООО «2» по Договору №5428 от 11.09.2009г.
05.09.2008г. банком с ООО «1» заключен договор № 5008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств на срок до 27.02.2010г., с лимитом в сумме *** руб. под 13,75% годовых.
В нарушение п.2.6 указанного договора ООО «***» допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, платежи заемщиком не производятся.
В обеспечение принятых ответчиком обязательств 05.09.2008г. истцом заключены договор поручительства №8207 со Смирновым Г.В., договор поручительства №8206 с ООО «2».
05.09.2008г. истец заключил договор залога №6576 с ООО «2», в соответствии с которым последнее передало в залог товары/продукцию, находящуюся в обороте.
12.09.2008г. истец и Смирнов Г.В. заключили договор залога №6589, по которому последний (залогодатель) передал в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте. 04.12.2009г. между истцом и ООО «3» заключен договор ипотеки №7593, обеспечивающий также исполнение обязательств ООО «1» по Договору №5008 от 05.09.2008г.
Рассчитывая общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд подробно оценил собранные письменные доказательства по делу и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, вопреки мнению банка в кассационной жалобе.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правильно исходил из его среднерыночной стоимости, определенной товароведческой экспертизой по состоянию на 23.03.2010г. и составляющей - *** руб.
Доводы жалобы с пояснениями относительно ликвидационной стоимости заложенного имущества не свидетельствуют о незаконности решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: