Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-3981
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Фроловой Татьяны Матвеевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2010 года,
установила:
Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Фроловой Т.М., обратилась в суд с требованием к ЗАО «1» о признании недействительной оформленной 05 сентября 2008г. истицей и ответчиком сделки, предусматривающей заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: "1", указав, что названное соглашение по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве жилья и подлежало государственной регистрации, однако было заключено обществом в отсутствие законных прав на возведение объекта недвижимости и привлечение денежных средств граждан.
Ссылаясь на ничтожность предварительного соглашения и наличие оснований для применения двусторонней реституции, истец просил взыскать оплаченные по договору денежные суммы в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ***., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
В свою очередь, ЗАО «1» предъявило к Фроловой Т.М. иск о понуждении последней к заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: "2", сославшись на уклонение ответчицы от исполнения принятых на себя по сделке от 05 сентября 2008г. обязательств.
Определением суда от 05.10.2010г. названные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей»,действующей в интересах Фроловой Т.М. отказано. Фролова Т.М. обязана заключить с ЗАО «1» договор купли-продажи квартиры по адресу: "2" общей площадью 52,6 кв.м. на условиях, предусмотренных договором о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 05 сентября 2008г. №32/80.
В кассационной жалобе Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя ЗАО «1» - Иванова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По делу установлено, что 05 сентября 2008г. между Фроловой Т.М. и ЗАО «1» оформлена сделка №32/80 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: "1" (л.д. 7).
Стороны пришли к соглашению о том, что после приема жилого дома приемочной комиссией в течение 60 календарных дней с момента получения обществом свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее 30.09.2009г. будет заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, под номером 1 на площадке, считая справа налево от лифта, условный номер 32, общей проектной площадью 60,61 кв.м. на восьмом этаже в первой секции в жилом доме-новостройке по адресу: "1", стоимость которой определена в размере *** руб. В соответствии с п. 1.2.2 окончательная площадь квартиры и ее адрес должны определяться в договоре купли-продажи квартиры на основании данных, представленных учреждением технической инвентаризации.
Данный договор сторонами подписан, условия его не оспорены, процедура и порядок заключения соблюдены.
Суд установил, что после уведомления обществом истицы о необходимости принятия квартиры и заключения основного договора купли-продажи, такой договор не был заключен – Фролова Т.М. уклонялась от покупки недвижимости.
С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что предварительный договор от 05.09.2008г. содержит все существенные условия основного договора (условия о предмете продаваемого имущества и его цене), суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО «1» исковых требований по возложению на Фролову обязанности заключить с обществом договор купли-продажи квартиры по адресу: "2" общей площадью 52,6 кв.м. на условиях, предусмотренных предварительной сделкой от 05 сентября 2009г. №32/80 (п.п.1, 5 ст.429 ГК РФ).
Все доводы общественной организации относительно недействительности оспариваемой сделки подробно оценены судом первой инстанции со ссылками на положения гражданского законодательства, в итоге судом на законных основаниях с мотивированными выводами отказано в удовлетворении соответствующего заявленного требования.
Доводы жалобы с детальным изложением правоприменительной позиции Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» не ставят под сомнение законность судебного решения.
Обжалуемое судебное решение принято по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Фроловой Татьяны Матвеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: