Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-963
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 января 2011 года,
у с т а н о в и л а :
Кабанов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что (дата) заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «хищение» и «ущерб». По условиям страхования страховая сумма составила ... руб. с уплатой страховой премии в размере ... руб. ... коп. в рассрочку. Первый платеж в сумме ... руб. ... коп. был уплачен при заключении договора, второй в сумме ... руб. - 05.05.2010г., третий в сумме ... руб. - 21.06.2010г. 21.05.2009г. произошло ДТП, в результате которого указанная автомашина получила механические повреждения, однако, в выплате страхового возмещения истцу необоснованно отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Владимиров В.В. иск поддержал.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений на иск не представило.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.01.2011 г. иск Кабанова В.И. удовлетворен. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения ... руб., с начислением на указанную сумму 7,75% годовых, начиная с 16.06.2010г. по день фактической уплаты денежных средств, ... руб. ... коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить заочное решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что (дата) между Кабановым В.И. (Страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком действия по 30.11.2010 г. по страховому риску «КАСКО» («ущерб» и «хищение») на страховую сумму ... руб.
Страховая премия по договору составила ... руб. ... коп. и подлежала уплате двумя платежами: первый - в сумме ... руб. ... коп. в день заключения договора, второй в сумме ... руб. в срок до 30.02.2010г.
Первый страховой взнос был уплачен истцом своевременно и в полном объеме, впоследствии страховая премия оплачена им 05.05.2010г. в сумме ... руб. и 21.06.2010г. в сумме ... руб.
Судом установлено, что 21.05.2010г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Принимая обжалуемое заочное решение, суд пришел к правильному выводу, что оснований для вывода о прекращении действия договора страхования в связи с несвоевременным внесением истцом очередного взноса и соответственно для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ни ГК РФ, ни иными законодательными актами не установлено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как несвоевременная уплата страхователем очередного взноса страховой премии.
Довод жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям п. 5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от (дата) № не может быть принят во внимание.
Как усматривает из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от (дата) , выданного истцу в подтверждение заключения договора страхования, данный договор заключен на условиях, изложенных в настоящем полисе и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему полису (л.д. 5).
На основании каких конкретно Правил страхования заключен договор в полисе не указано.
Нет ссылки на реквизиты Правил страхования и в отказе ЗАО «Страховая группа «УралСиб», направленном Кабанову В.И. 24.08.2010г., а лишь имеется ссылка на п.п. 5.5, 5.6 таковых (л.д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая решение, суд правильно указал, что Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 2005г., представленные представителем истца (л.д. 26, 37), пунктов 5.5 и 5.6 не содержат.
Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 22), однако, в суд не явился, отзыв на иск и Правила страхования от (дата) суду не представил, а приложил таковые только к кассационной жалобе.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, каких-либо препятствий для представления доказательств, в т.ч. о заключении договора страхования на основании Правил страхования от (дата) в суд первой инстанции, у ответчика не имелось.
Кроме того, судом сделан правильный вывод, что принятие оплаты страховой премии 05.05.2010г. и 21.06.2010г., т.е. после истечении установленного договором срока, и отсутствие выраженного волеизъявления на расторжение договора свидетельствует о том, что страховщик не отказался от своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Довод жалобы о взыскании завышенной суммы в возмещение представительских расходов не состоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что в процессе его рассмотрения истец пользовался помощью представителя - ИП Владимирова В.В., за услуги которого им по квитанции оплачено ... руб. (л.д. 25).
Данная сумма вполне соответствует требованиям разумности с учетом длительности и сложности дела, объема оказанной юридической помощи.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: