Судья Макарова К.М. Дело №33-100
Кассационное определение
18 января 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Журова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года,
Установила:
Определением Ленинского районного суда от 18 ноября 2010 года прекращено производство по делу по встречному иску Журова А.С. к Банку , Макарову Л.В. о признании недействительными кредитного соглашения, договора поручительства и договора ипотеки.
Решением этого же суда от 18 ноября 2010 года иск Банка к Журову А.С. отклонен.
Дело принято к кассационному производству по кассационной жалобе Банка.
В частной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию, Журов А.С. просит отменить определение суда от 18 ноября 2010 года о прекращении производства по делу по его встречному иску как незаконное.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (п.2 ст.337 главы 40 ГПК РФ).
Как указал в своем Постановлении от 24.06.2008 года №12 Конституционный Суд РФ исходя из положений, закрепленных в статье 337 ГПК РФ, подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается.
Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, представляется, что подача частной жалобы в кассационную инстанцию по делу принятому к кассационному производству по другой жалобе, исключает формальное её отклонении со ссылкой на то, «что надо было подавать в суд, принявший определение». Следовательно, вопрос о возможности её принятия либо непринятия должен быть разрешен в процессуальной форме.
Однако, поскольку дело по частной жалобе в суд кассационной инстанции не назначалось, то данной вопрос находится в компетенции районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
Определила:
Дело по частной жалобе Журова А.С. возвратить в районный суд для разрешения вопроса о возможности принятия и выполнения требований ст.ст.343, 344 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Судья Макарова К.М. Дело № 33-100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Журову А.С. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 29 марта 2007 года имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "1", указав, что согласно кредитному соглашению от 28 марта 2007 года банк предоставил ИП Макарову Л.В. кредит. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28 марта 2007 года между банком с одной стороны и Журовым А.С. с другой стороны был заключен договор об ипотеке от 29 марта 2007 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены заемщик по основному обязательству ИП Макаров Л.В., которому был предоставлен кредит по кредитному соглашению от 28 марта 2007 года, и ООО ТД «2», с которым был заключен договор о залоге в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению от 28 марта 2007 года.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 ноября 2010 года производство по делу по встречному иску Журова А.С. к Банку и ИП Макарову Л.В. о признании недействительным кредитного соглашения от 28 марта 2007 года, заключенного между Банком и Макаровым Л.В., о признании недействительными договора поручительства от 28 марта 2007 года и договора ипотеки от 29 марта 2007 года прекращено.
Представитель Журова А.С. Каторов B.C. заявленный иск не признал по тем основаниям, что банк допустил наступление неблагоприятных последствий для залогодателя без согласия последнего.
Третьи лица Макаров Л.В., ООО ТД «2» в судебное заседание не явились, ООО ТД «2» просило рассмотреть дело без представителя организации.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года в удовлетворении иска Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Журов А.С., подавая свою кассационную жалобу на указанное решение, впоследствии отказался от неё (л.д.101).
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По правилам п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) имущества» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 28 марта 2007 года между Банком и ИП Макаровым Л.В. было заключение кредитное соглашение №721/5944-0000141, по которому банк взял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты (л.д. 19-25). В соответствии с дополнительными соглашениями от 28 марта 2007 года №1, от 06 апреля 2007 года №2, от 10 мая 2007 года №3 ИП Макарову Л.В. был предоставлен кредит на сумму *** рублей (л.д.26-30).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению были заключены следующие договоры: договор о залоге товаров в обороте от 28 марта 2007 года между кредитором и ИП Макаровым Л.В., договор о залоге товаров в обороте между кредитором и ООО «Торговый дом «2», договор об ипотеке между кредитором и Журовым А.С, договор о залоге движимого имущества, договор об ипотеке и договор поручительства между кредитором и Макаровым Л.В. как физическим лицом, договор поручительства между кредитором и ООО торговый дом «2», договор поручительства между кредитором и Журовым А.С.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 29 марта 2007 года между Банком и Журовым А.С. был заключен договор об ипотеке №721/5944-0000141-з03, согласно которого Журов А.С. передает банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "1".
Из дела видно, что целью кредитного соглашения являлось приобретение ИП Макаровым Л.В. перечисленной в кредитном соглашении недвижимости, которую ИП Макаров Л.В. обязался в будущем предоставить в залог. Несмотря на прямую оговорку в кредитном соглашении на факт приобретения ИП Макаровым Л.В. прав на указанные объекты недвижимости, банк никаких действий по принятию объектов недвижимости в обеспечение исполнения ИП Макаровым Л.В. обязательств по кредитному соглашению не предпринял.
Установив, что банк предоставил заемщику первый транш (*** рублей) без выполнения отлагательных условий, а последующие - без завершения юридического закрепления ранее согласованных обеспечительных договоров с ИП Макаровым Л.В., суд пришел к правильному выводу о том, что банком фактически нарушены условия и порядок предоставления денежных средств, увеличен объем ответственности залогодателя – Журова А.С. и допущено ухудшение его положения.
При таком положении решение суда является правильным, доводы жалобы с перечислением фактических обстоятельств: неисполнения договорных обязательств заемщиком, наличия непогашенной задолженности по кредитному обязательству на текущий момент времени, не являются законными основаниями для отмены судебного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: