Судья Коженова Т.В. Дело № 33-3980
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малькова А.Г.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зубовой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2010 года,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.02.2010г произведен раздел совместно нажитого Зубовой Е.А. и Зубовым И.В. имущества.
Зубова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения суда ей стали известны новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2010 г. Зубовой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения отказано.
В частной жалобе Зубова Е.А. просит пересмотреть судебное постановление, считая его незаконным. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые она ссылается, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю.
Из представленных материалов усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.02.2010г произведен раздел совместно нажитого Зубовой Е.А. и Зубовым И.В. имущества, в собственность Зубовой Е.А. по ее требованию переданы, в том числе, автомашины ... и ....
В заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Зубова Е.А. ссылается на то, что названные транспортные средства невозможно использовать по назначению, т.к. они подлежат ремонту. Об этом ей не было и не могло быть известно при вынесении решения.
Рассматривая заявление Зубовой Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений, которые не были известны и не могли быть известны истцу и суду при рассмотрении дела по существу.
Фактически, Зубова Е.А. оспаривает существо решения.
Между тем, невозможность использования транспортных средств, переданных в собственность истицы, по назначению и нахождение их в неисправном состоянии, может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
При вышеуказанных обстоятельствах, законных оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Зубовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: