Судья Семенова Е.М. Дело № 33-4021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чиркова Г.В. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 октября 2010 года,
установила:
Чирков Г.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО , филиалу о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24.04.2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования на условиях «автокаско» принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... рег. знак ... на страховую сумму ... рублей. В связи с произошедшим 04.01.2010 г. страховым случаем (похищение автомобиля), обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. 04.06.2009 г. ответчик произвел указанную выплату в размере ..., за вычетом амортизационного износа и франшизы. Считая данные вычеты необоснованными, просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере ... руб., с начислением на нее процентов в размере 7,75% годовых начиная с 24.06.2010 года по день реального исполнения обязательства, а также неустойку в сумме ... руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Новиков А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Насонова Н.А. иск не признала, считает, что выплата произведена правильно, в соответствии с условиями договора, Основными правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 18.02.2008 года, и тарифным руководством, утвержденным приказом № 128 от 31.07.2009 года. Просила в иске Чиркову Г.В. отказать.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 01 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО в пользу Чиркова Г.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Чирков Г.В. просит решение суда в части отказа в иске отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что произведенный ответчиком расчет за вычетом безусловной франшизы в размере 30% является необоснованным, возмещение по риску хищение/угон должно производиться без учета износа.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Чиркова Г.В. Новикова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недополученного истцом страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что по условиям договора страхования обязательная франшиза в размере 30% от страховой суммы действует при оборудовании транспортного средства противоугонными (поисковыми) средствами в виде ЭПС и дополнительного механического противоугонного средства, блокирующего рычаг переключения коробки передач либо карданный вал, которого (МПУ) у истца не имелось.
При этом суд указал, что коль скоро документы, подтверждающие факт оборудования застрахованного ТС противоугонными устройствами, истцом не представлены, выполнение им стандартных требований по противоугонной защите ТС, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, страховщик обоснованно произвел расчет за вычетом безусловной франшизы в размере 30% и амортизационного износа.
Такой вывод суда судебная коллегия считает преждевременным.
Из материалов дела видно, что 24.04.2009 года между сторонами заключен договор страхования автомашины, принадлежащей Чиркову Г.В. по риску КАСКО, программа страхования – Фирменная, транспортное средство должно быть оборудовано противоугонными средствами соответствующими 3 степени обязательной защиты, а именно: электронной противоугонной системой (ЭПС), дополнительным противоугонным средством (ДПС) и маркировкой.
В условиях предусмотрено, что если указанные выше в страховом полисе требования по степени противоугонной защиты являются стандартными, то до момента выполнения Страхователем данных требований по группе рисков «Хищение/Угон» действует обязательная франшиза в размере 30% от страховой суммы, т.е. страховая сумма выплачивается за минусом 30%.
Согласно Тарифного справочника ОАО (л.д. 84-100) к стандартным требованиям по обязательной противоугонной защите ТС 3 степени относятся штатные системы защиты + ( МПУ (механическое противоугонное устройство) или ЭПС или ЭПУ) (л.д. 85). Невыполнение страхователем стандартных требований по противоугонной защите ТС является основанием для применения безусловной франшизы в размере 30 или 50 % страховой суммы по риску «ХИЩЕНИЕ/УГОН» ( л.д. 94)
Из страхового полиса следует, что при заключении договора страхования транспортное средство истца имело степень противоугонной защиты – стандартная, т.е. должно было быть оснащено ЭПС и МПУ.
Из акта осмотра транспортного средства Чиркова Г.В., подписанного при заключении договора (24.04.2009г.) страхователем и представителем страховщика Савушкиной Е.В. усматривается, что транспортное средство оборудовано исправными противоугонными устройствами: электронной противоугонной системой ( ЭПС ) и замком КПП. (л.д.106).
Согласно реестру документов, автотехнических устройств и других предметов, сданных Чирковым Г.В. в ОАО , им передано страхователю 2 ключа от транспортного средства и 1 ключ от замка. (л.д.8)
Исходя из изложенного, суду следовало установить, какими обязательными средствами противоугонной защиты должно было быть оснащено транспортное средство истца в соответствии с условиями заключенного договора страхования, и какое противоугонное оборудование имелось в наличии, а также определить какая франшиза применена в рассматриваемом случае – безусловная либо обязательная.
Между тем, суд возникшие противоречия не устранил, надлежащую оценку указанным выше доказательствам не дал.
Кроме того, нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что в части расчета размера амортизационного износа фактически спора между сторонами нет, у ответчика расчет на ... руб. менее той суммы, которая рассчитана истцом.
Исходя из доводов кассационной жалобы, Чирков Г.В. не согласен с выплатой ему страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, ссылаясь на условия заключенного им договора по программе страхования «Фирменная».
В соответствии с условиями данной программы стоимость новых узлов и деталей, устанавливается взамен поврежденных без учета износа.
Вместе с тем, суд данные доводы истца не опроверг, не проверил, на каких условиях заключен договор страхования, влияет ли сумма страховой премии на условия заключаемого договора и в какой степени.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить необходимые доказательства, и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере ... руб., с начислением на нее 7,75% годовых начиная с 24.06.2010 года по день реального исполнения обязательства отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: