Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-4036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2010 года,
установила:
Алексеева М.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, указав, что является собственником нежилого помещения в доме ... по .... Управлением Росреестра 10.04.2006г. произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на подвальное помещение площадью 148 кв.м., расположенное в данном доме. Вместе с тем, спорное подвальное помещение изначально было спроектировано и построено для использования в качестве технического подвала, предназначенного для обслуживания всего дома в целом, в нем находятся инженерные коммуникации, разводки сетей с запорно-регулирующей арматурой, управляемой вручную.
В судебном заседании представитель Алексеевой М.В. Струкова И.Ю. требования поддержала в полном объеме.
Представитель администрации Шрайбер О.В. иск не признала, указав, что спорное помещение нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку оно имеет самостоятельное назначение. Также заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2010 года исковые требования Алексеевой М.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела и неверное толкование судом норм материального права, повлекшее за собой ошибочный вывод суда о том, что спорные помещения, находящиеся в подвальном помещении дома №... по ..., являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Также указав на пропуск истицей срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. К общему имуществу дома относятся и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.
Аналогичное правило содержится и в п.1 ст.290 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что Алексеева М.В. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № ... по ....
Решением XI сессии Совета народных депутатов от 04.04.1992г. указанный жилой дом передан в муниципальную собственность.
10.04.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы произведена регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 148 кв.м., расположенное в подвале указанного дома (л.д.7).
Согласно представленному в суд техническому обследованию лицензированной организации при обследовании части подвала площадью 148 кв.м. в доме № ... по ... установлено, что в нем находятся инженерные коммуникации - вводы холодной и горячей воды, системы отопления с механическими заслонками (задвижками) ограничения подачи воды и щитов электроснабжения, обеспечивающих жилую часть (л.д.21).
Удовлетворяя требования истицы, суд, проанализировав п.1 ст.36 ЖК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 489-О-О от 19.05.2009 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товарищества собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖФ РФ », сделал вывод, что спорные помещения, расположенные в подвале дома № ... по ..., в которых, согласно техническому заключению, имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, в силу приведенной нормы должны принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Доводы администрации о том, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение и не используется в целях нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные помещения строились и вводились в эксплуатацию как самостоятельный объект гражданских прав, ответчиком суду не представлено.
Ссылка в жалобе на пропуск истицей срока исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на спорные правоотношения, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно оценил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: