Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-3976
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2010 года,
установила:
Якубенкова Г.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора купли- продажи транспортного средства - автомобиля 18.08.2008г., взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме ... руб. ... коп., неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп, денежной компенсации морального вреда в размере ....
В обоснование иска указала, что ввиду различных недостатков товара не имела возможности использовать его в течение двухлетнего гарантийного срока более 30 дней.
В судебном заседании представитель истицы Якубенков И.П. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Кондратенко Б.В. иск не признал, сославшись на его необоснованность и недоказанность нарушений прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.10.2010 года исковые требования Якубенковой Г.В. удовлетворены частично. Расторгнут заключенный 18.02.2008 года между Якубенковой Г.В. и ООО договор купли-продажи автомашины , 2007 года выпуска. Взыскано с ООО в пользу Якубенковой Г.В. ... руб. ... коп. в возврат оплаченной за автомобиль , 2007 года выпуска денежной суммы, ... руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ответчика Кондратенко Б.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 18.02.2008г. Якубенкова Г.В. на основании заключенного с ООО договора купли-продажи приобрела у данного общества автомобиль марки ..., 2007 года выпуска, стоимостью ... руб. ... коп., который 18.02.2008г. передан истице по соответствующему акту приема-передачи (л.д.8-9, 18). При этом гарантийный срок на автомобиль установлен равным 2 годам, исчисляемым с даты передачи автомашины покупателю (данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось).
Судом установлено, в течение гарантийного срока обслуживания, в автомашине истицы неоднократно устранялись различные недостатки, связанные с подогревом сидений, работой кондиционера и АКПП, общий срок устранения которых в совокупности составил более 30 дней.
Проанализировав представленные по делу доказательства и нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Якубенковой Г.В. в части расторжения договора купли-продажи автомашины , заключенного 18 февраля 2008г. между Якубенковой Г.В. и ООО , и взыскании в пользу истицы в возврат оплаченных за автомобиль денежных средств ... руб. ... коп., а также ... руб в счет компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что тридцатидневный срок устранения недостатков должен иметь в течение каждого гарантийного года и обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатков, истица не вправе реализовать свои права путем предъявления требования о расторжении договора купли-продажи, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в частности ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: