Судья Макарова К.М. Дело № 33-3984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2010 года,
установила:
Баранов М.С. обратился в суд с иском к администрации о сохранении в перепланированном состоянии офисного помещения общей площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: ... с возложением обязанности на ответчика осуществить перевод жилого помещения – квартиры № ... в доме № ... по улице ... в нежилое помещение. В обоснование требований указал, что ввиду выполненной им самовольной перепланировки (переустройства), ответчик отказал ему в переводе жилого помещения в нежилое, что не позволяет ему ввести помещение в эксплуатацию и пользоваться им по назначению, произведенная перепланировка (переустройство) не влечет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель администрации Онищенко Е.Ю. иск не признала, пояснив, что Баранов М.С. фактически осуществил перевод жилого помещения в нежилое до обращения в орган местного самоуправления, сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии возможно в силу закона только жилые помещения.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2010 года суд обязал администрацию произвести перевод жилого помещения – квартиры № ..., общей площадью 41,8 кв.м., в доме № ... по улице ... в нежилое с учетом произведенной в помещении перепланировки и переустройства.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные документы не соответствовали фактическому состоянию квартиры.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании решения о переводе помещения, если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства и (или) перепланировки, данное решение является основанием проведения соответствующих переустройства и (или) перепланировки. Завершение переустройства и (или) перепланировки подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 15 октября 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 ноября 2008 года Баранов М.С. является собственником квартиры №..., расположенной на первом этаже, в доме №... по улице ... (л.д. 6,7). Управление архитектуры и градостроительства администрации утвердило архитектурно-планировочное задание от 11 марта 2009 года № 11 на разработку проекта перепланировки квартиры с переводом в нежилое помещение под офис. Согласно справке Главного архитектора проекта проектные решения по перепланировке квартиры с переводом в нежилое помещение соответствуют требованиям противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации (л.д.57-65, 68).
21 июля 2010 года Баранов М.С. обратился в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры № .. в доме №... по улице ... в нежилое с приложением документов, перечисленных в ч.2 ст. 23 ЖК РФ.
Постановлением администрации от 04 августа 2010 года № 1394-адм в осуществлении перевода жилого помещения в нежилое Баранову М.С. отказано ввиду непредставления необходимых для этого документов. При этом основанием к отказу в переводе помещения в нежилое явилось несоответствие представленного плана переводимого помещения его техническим параметрам (л.д.32, 33).
Как следует из объяснений представителя истца, письменных материалов дела и заключения ООО Производственно-проектное предприятие от 25 декабря 2009 года № 7, в вышеуказанной квартире произведена перепланировка (переустройство) путем ликвидации существующего входного проема со стороны лестничной клетки и образованием новых входных проемов в наружней стене. Перепланировка (переустройство) не затрагивает несущих конструкций дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.8-17).
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01 июля 2009 года требования, установленные в проектной документации (рабочий проект перепланировки квартиры с переводом в нежилое помещение под офис) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.20).
Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия для перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные статьей 22 ЖК РФ, имеются: перепланированное и переустроенное помещение находится на первом этаже, к нему возможен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, право собственности истца на переводимое помещение не обременено правами других лиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Баранова М.С. соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, мотивирован, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: