Судья Лобкова Т.Н. Дело № 33-3935
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевцова В.Н. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 26 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Солдатова Л.А. обратилась в суд с иском к Шевцову В.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи одного из вновь образованных земельных участков, возникших после разделения на две равные части земельного участка с кадастровым номером ..., а также здания кафе с инвентаризационным номером ..., общей площадью 61,9 кв.м., находящихся по адресу: ... на условиях, указанных в предварительном договоре от 30.01.2010г., в обоснование указав, что от заключения основного договора купли-продажи ответчик уклоняется.
Шевцов В.Н. обратился со встречным иском к Солдатовой Л.А. о признании предварительного договора от 30.01.2010г. незаключенным, устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования о признании договора незаключенным мотивировал тем, что на день подписания предварительного договора собственником отчуждаемого имущества не являлся, передаваемый истице земельный участок не сформирован и как объект недвижимого имущества отсутствовал, предварительная оплата по условиям договора истицей не внесена. Кроме того, он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом – зданием кафе, ввиду чинимых истицей препятствий.
В судебном заседании истица Солдатова Л.А. и ее представитель Полубинский Г.А. первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик по первоначальному иску Шевцов В.Н. и его представитель Штыков А.Л. в судебном заседании иск Солдатовой Л.А. не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 26 октября 2010 года на Шевцова В.Н. возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям предварительного договора от 30 января 2010 г. в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований Шевцова В.Н. к Солдатовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании помещением и понуждении к совершению действий и о признании предварительного договора не заключенным отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Шевцов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на не подведомственность настоящего дела суду общей юрисдикции, а также ничтожность заключенного предварительного договора ввиду отсутствия предмета договора и права Шевцова В.Н. на его заключение.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Шевцова В.Н. и его представителя Бичаевой С.И., Солдатовой Л.А. и ее представителя Полубинского Г.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Одним из существенных условий договора купли-продажи является соглашение о цене продаваемого объекта.
В силу ч. 5 ст. 429, ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела усматривается, что 30.01.2010 года между продавцом Шевцовым В.Н. с одной стороны, и покупателем Солдатовой Л.А. с другой, заключен предварительный договор купли-продажи здания кафе общей площадью 61,9 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: ... и вновь образуемого путем разделения земельного участка, расположенного по тому же адресу, площадью 5744 кв.м. с кадастровым номером ..., разрешенное использование: производственные цели земельного участка, соответствующего по площади нормам Градостроительного кодекса РФ. Цена имущества определена в сумме ..., 50% которых покупатель оплачивает продавцу в момент подписания договора, оставшуюся сумму денежных средств, в день сдачи документов на государственную регистрацию договора.
Право собственности на земельный участок, площадью 5744 кв.м., категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные цели, расположенные на нем здание кафе, общей площадью 61.9 кв.м. и пункт технического обслуживания легковых автомобилей, общей площадью 350 кв.м., находящиеся по адресу: ... зарегистрировано за Шевцовым В.Н., согласно свидетельств о госрегистрации права, 16.02.2010г. и 15.02.2010г. соответственно.
По условиям п.11.1 предварительного договора основной договор купли-продажи земельного участка подлежит заключению в течение пяти дней после разделения земельного участка и получения кадастрового паспорта на вновь образованный участок.
До настоящего времени земельный участок не разделен, вновь образованный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.
31 мая 2010 г. Солдатова Л.А. направила ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, однако такой договор заключен не был.
В силу договора купли продажи от 01.02.2010 г ЗАО продало Солдатовой Л.А цистерны заправочные ППЦЗ-31 и другое имущество согласно приложения. Как установлено судом, принадлежащая Солдатовой Л.А. цистерна заправочная также расположена на спорном земельном участке.
Удовлетворяя исковые требования, суд возложил на Шевцова В.Н. обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям предварительного договора от 30 января 2010 г.
Вместе с тем, по смыслу ст. 432 ГК РФ между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по площади и границам земельного участка, подлежащего передаче в собственность истице при переходе к ней права собственности на недвижимое имущество – здание кафе (ст. 35 ЗК РФ).
Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
Это при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено не было.
Обязывая стороны заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора, суд первой инстанции не определил границы спорного земельного участка исходя из условий предварительного договора.
Кроме того, судом не учтены те обстоятельства, что право собственности на пункт технического обслуживания, расположенный на спорном земельном участке принадлежит Шевцову В.Н., а право собственности на цистерну заправочную, также расположенную на данном земельном участке – Солдатовой Л.А.
Суд не обсудил со сторонами вопрос о возможности заключения мирового соглашения относительно границ земельного участка, подлежащего передаче истице.
Помимо этого, суд не учел, что обязательным условием при заключении договора купли-продажи в принудительном порядке является платежеспособность Солдатовой Л.А., подтвержденная внесенными на депозит суда денежными средствами.
Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены неправильно, решение суда нельзя признать законным и на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 26 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: