Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-3974
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гришина В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2010 года,
установила:
Бобылева Е.Н. обратилась в суд с требованием к Гришину В.Е. о взыскании долга по договору займа от 10.09.2009 г. в размере ... руб. с начислением на данную денежную сумму процентов по ст. 395 ГПК РФ, сославшись на наличие у ответчика перед ней своевременно неисполненных денежных обязательств.
В судебном заседании представитель истицы Романков В.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Гришин В.Е. иск не признал, указав, что в действительности денежных средств не получал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Гришина В.Е. в пользу Бобылевой Е.Н. взыскано по договору займа – ... руб., с начислением процентов на эту сумму в размере 7,75 % годовых с 11.02.2010 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства, в возврат госпошлины ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Гришин В.Е. просит отменить судебное решение, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 10.08.2009 года между ОАО и Бобылевой Е.Н. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 10.08.2014 г. с условием уплаты 19% годовых.
10.09.2009 года между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. По условиям договора ответчик взял в долг у истицы ... рублей со сроком возврата не позднее 10.02.2010г. с обязательством уплачивать предусмотренные упомянутым выше кредитным договором проценты за пользование кредитом, из расчета ... руб. в день, а также до 31.01.2010г. оплатить начисленные банком по состоянию на 20.01.2010г. штрафные санкции и пени в сумме ... руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик уклоняется от возврата истцу долга в размере ... руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ на момент принятия судебного решения, которая составляла 7,75% годовых.
Доводы кассационной жалобы Гришина В.Е. о том, что он в действительности денежные средства от Бобылевой Е.Н. не получал, судебной коллегией не принимаются, поскольку из смысла положений ст.408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.
Между тем, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе – оспаривающие договор займа по его безденежью.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришина В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: