Судья Александрова З.И. Дело № 33-3959
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Упит С.С. – Пахоменковой Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2010 года,
установила:
ОАО в лице филиала , уточнив требования, обратился в суд с иском к Упит С.С. и Упит М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 13.10.2008 года между ОАО и ответчиками заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчики получили кредит в сумме ... руб. сроком до 13.10.2011 г. под 26% годовых. Поскольку ответчики свои обязательства перед Банком надлежащим образом не выполняли, образовалась задолженность в размере ... руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также в возврат госпошлины ... руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что выставленное Банком требование о досрочном возврате всей суммы кредита в добровольном порядке ответчиками не исполнено.
Представитель ответчиков Пахоменкова Л.А. иск не признала. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих переход прав кредитора по спорному кредитному договору в результате реорганизации юридического лица.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Упит С.С. и Упит М.П. в пользу ОАО взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 13.10.2008 г. в сумме ... руб., из которых : ... руб. – основной долг, ... руб.- проценты по договору, ... руб. – пеня, а также в возврат госпошлины ... руб.
В кассационной жалобе представитель Упит С.С. - Пахоменкова Л.А. просит решение суда отменить, полагает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные истцом доказательства являются недопустимыми.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.2.2 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.
Из материалов дела видно, что 13.10.2008 г. между ОАО с одной стороны и Упит С.С., Упит М.И. с другой стороны заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. сроком до 13.10.2011 г. под 26 % годовых (л.д.7-10,11, 12-16).
В нарушение условий кредитного договора, ответчиками допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита и процентов в заявленной истцом сумме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с решениями общего собрания акционеров ОАО от 08.05.2009 г. (протокол №3), общего собрания акционеров ОАО от 08.05.2009 г. (протокол №1) и единственного акционера ЗАО от 08.05.2009 г. (решение №...) ОАО реорганизован в форме присоединения к нему ОАО и ЗАО , наименования Банков изменены на ОАО .
В силу п. 1.1. Устава ОАО является правопреемником ОАО , к нему переходят все права и обязанности ОАО , включая обязательства, оспариваемые сторонами. (л.д. 22)
Внесенные в учредительные документы ОАО изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 03.09.2009г. (свидетельство о регистрации № ..., л.д.40)
Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ и пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ).
Поэтому вывод суда о том, что ОАО является лицом, к которому перешли все права и обязанности ОАО , в том числе и по договору от 13.10.2008 г N ..., является правильным.
Ссылка представителя ответчиков в кассационной жалобе на нормы пункта 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие доказательств состоявшегося перехода прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Факт надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору - ОАО , либо новому - ОАО ответчиками не доказан, судом не установлен.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Упит С.С. – Пахоменковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: