Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-3875
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.;
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Астапенковой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) <данные изъяты> № (далее – банк) обратился в суд с иском к Петровой С.И., Астапенковой А.А., Шебаршовой А.В., Петрову А.Н. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 02.08.2007 г. в сумме 336233 руб. 21 коп., с начислением на указанную сумму процентов и неустойки, начиная с 9 декабря 2009 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4962 руб.23 коп.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.02.2010 г. исковые требования Банка были удовлетворены частично: с ответчиков в его пользу солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 336233 руб. 21 коп., а также 4962 руб.23 коп. в возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.10.2010 г. указанное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой с 9 декабря 2010 г. по день фактического исполнения решения суда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Банк, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков неустойку, начисленную на 15.10.2010 г., в размере 48459 руб. 87 коп., с последующим удержанием неустойки в размере 34% годовых, начисляемой на просроченную суду в сумме 180033 руб. 76 коп. и просроченные проценты 12458 руб. 49 коп., начиная с 16 октября 2010 г. по дату фактического исполнения решения суда включительно, а также 1653 руб.80 коп. – расходы по оплате госпошлины.
Астапенкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку о расторжении договора поручительства № от 02.08.2007 г. с 30 марта 2010 г. – момента вступления в законную силу решения Ярцевского городского суда от 11.02.2010 г., сославшись на то, что Банк, требуя досрочного возврата суммы кредита, не требует досрочного расторжения кредитного договора и договоров поручительства, что позволяет ему в дальнейшем начислять неустойку на неоплаченную сумму кредита до момента истечения срока действия кредитного договора. Считала такие действия Банка неосновательным обогащением за счёт заёмщиков и его поручителей.
Представитель Банка Черезова А.Н. встречный иск не признала, мотивируя тем, что требовать расторжения кредитного договора и договоров поручительства является правом Банка; расторжение кредитного договора повлекло бы за собой нарушение законных интересов Банка, поскольку фактически заемщик продолжает пользоваться полученными в кредит денежными средствами, нарушая при этом сроки возврата.
Дело рассмотрено в отсутствие Петровой С.И., Астапенковой А.А., Шебаршовой А.В., Петрова А.Н., извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчица Шербаршова А.В. просила суд рассмотреть дело без её участия.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.10.2010 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме. Астапенковой А.А. в удовлетворении встречного иска отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Астапенкова А.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на необоснованность взыскания неустойки; на то, что вывод суда об отказе ей в удовлетворении встречного иска основан на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке условий кредитного договора и договоров поручительства; на то, что суд ненадлежащим образом известил её о месте и времени судебного заседания, не предоставив достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, а также не известил её о том, что будет рассматриваться её встречный иск.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Банком и Петровой С.И. кредитного договора, на предоставленную на срок до 02.08.2012 г. сумму кредита (550000 руб.), подлежат начислению проценты в размере 17% годовых.
Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Вступившим в законную силу решением суда от 30 марта 2010 г. установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, заключенному 02.08.2007 г. между Банком и Петровой С.И., а также договорам поручительства, заключенных в этот же день между Банком и Астапенковой А.А., Петровым А.Н., Шабаршовой А.В., в связи с чем, задолженность по кредитному договору взыскана с ответчиков в солидарном порядке досрочно.
В силу ст.61 ч.3 ГПК РФ установленные указанным решением обстоятельства доказыванию не подлежат.
Судом первой инстанции установлено, что на 15 октября 2010 г. размер неустойки по кредитному договору составляет 48459 руб. 87 коп., где: 2027 руб. 30 коп. – неустойка по просроченным процентам, 33974 руб. 08 коп. – неустойка по просроченной ссуде.
Указанный размер неустойки ответчицей не опровергнут.
При таком положении и с учётом приведённых выше норм материального права, суд обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков неустойки в размере 48459 руб. 87 коп, с последующим удержанием неустойки в размере 34% годовых до фактического исполнения решения суда.
При этом, взыскание неустойки в размере 34% годовых (в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору) не противоречит п.4.4 кредитного договора, требованиям вышеназванных норм гражданского законодательства, в связи с чем доводы Астапенковой о неосновательном обогащении Банка за счёт заёмщика и его поручителей являются несостоятельными.
Досрочное взыскание судом суммы займа без расторжения договора не влечет за собой прекращение начисления договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, при этом, по смыслу п.1 ст.811 ГК РФ, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В связи с этим доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия также находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Астапенковой А.А. о расторжении договора поручительства.
Суд, правомерно сославшись на ст.ст.363, 364 ГК РФ, п.п. 2.7 и 3.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Астапенковой А.А., пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку в данном случае поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик; а в связи с тем, что обязательство по возврату суммы кредита не исполнено, поручительство, как и обязательство заемщика, не может быть прекращено.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами кассационной жалобы о ненадлежащем и несвоевременном извещении Астапенковой А.А. о рассмотрении дела, а также о том, что суд не известил Астапенкову А.А. о рассмотрении её встречного иска, что лишило ее возможности реализовать своё право на поддержание своего иска в суде.
На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызову должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).
Как видно из материалов дела, Астапенкова А.А. была извещена о назначенном на 26.10.2010 г. судебном заседании по адресу регистрации и по адресу фактического проживания (л.д.198, 199), при этом одно судебное извещение ею получено 20.10, другое – 23.10.2010 г., о чем свидетельствуют ее подписи на почтовых уведомлениях. Таким образом, по мнению судебной коллегии, Астапенкова А.А. имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела также видно, что копия определения от 2.06.2010 г. о принятии встречного иска была направлена судом сторонам (л.д.134-138), кроме того, в деле имеются заявления Астапенковой, датированные 25.06.2010 г. и 07.07.2010 г., в которых она просила рассмотреть данное гражданское дело, в том числе по её встречному иску, в её отсутствие (л.д.142, 156).
Таким образом, обязанность по извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела выполнена судом надлежащим образом, а отсутствие в судебном извещении полного указания на предмет спора не нарушает права ответчицы.
Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения суда не указана сумма, с которой подлежит удержанию неустойка после 16.10.2010 г.
Данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.200 или 202 ГПК РФ.
Также несостоятельна ссылка в жалобе на отсутствие надлежащих полномочий представителя Банка, поскольку доверенности, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.185 ГК РФ.
В связи с изложенным, нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 октября 2010 года отменить оставить без изменения, а кассационную жалобу Астапенковой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: