Судья Короткова Е.Н. Дело № 33-3832
Кассационное определение
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2010 года,
установила:
Викентьева В.И. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>, Никуленкову Е.П. о компенсации морального вреда, указав, что проживает с Никуленковым на одной лестничной площадке, на которой расположен распределительный щиток электроэнергии. Ответчик Никуленков Е.П. неоднократно из хулиганских побуждений открывал щиток и выключал электричество во всех 4-х квартирах, в результате чего у неё в квартире происходит замыкание, отключаются электроприборы, «течет» холодильник. Поскольку распределительный электрощит не опломбирован ОАО <данные изъяты>, что ведёт к неограниченному доступу к щитку посторонних лиц, считала обоих ответчиков виновными в причинении ей морального вреда отключением электроэнергии незаконным способом. Просила суд взыскать с каждого ответчика по 1000000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещённой о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом и просившей рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Никуленков Е.П. иск не признал, ссылаясь на то, что в их доме никаких общих щитков на лестничной площадке не имеется. Щитки, с которых можно отключить электроэнергию, находятся внутри каждой квартиры, поэтому он никогда не отключал свет в квартире Викентьевых.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Стручкова Е.В. исковые требования не признала, указав, что данная энергоснабжающая организация за состояние электросетей внутри многоквартирных домов не отвечает и обслуживанием электрораспределительных щитков, находящихся внутри домов, не занимается, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Викентьева В.И. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что оно основано на неправдивых и неверных объяснениях ответчиков.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ею не представлено доказательств, подтверждающих указанные в ее исковом заявлении обстоятельства и факт причинения ей действиями ответчиков морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2010 г. и 24.08.2010 г. Викентьева обращалась в ОВД <данные изъяты> с заявлениями о неправомерных действиях Никуленкова Е.П. по отключению света в её квартире. Однако в ходе проверок факты, указанные Викентьевой, не нашли своего подтверждения, в связи чем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с ОАО <данные изъяты> также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу статьи 3 Устава данной энергоснабжающей организации, диагностика, эксплуатация, ремонт, замена и проверка средств измерений и учета электрической и тепловой энергии осуществляется на договорной основе.
Истица не представила суду доказательств, что между ответчиком и собственниками квартир ..., в котором она проживает, заключёны такие договоры.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда; решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: