Судья Короткова Е.Н. Дело №33-3826
Кассационное определение
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Коржакова И.П.,
Судей - Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Чейшвили <данные изъяты> и Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2010 года,
установила:
Чейшвили Т.И. обратилась в суд с иском к Викентьевой Т.Т. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что 10.01.2010 г. Викентьева обратилась в суд с иском, в котором сообщила ложные сведения, в частности, о том, что она (Чейшвили) якобы оскорбляла Викентьеву, кричала, угрожала ей и её матери расправой и убийством. Решением Ярцевского городского суда от 09.02.2010 г. Викентьевой отказано в удовлетворении её необоснованного иска. Считает, что Викентьева, обвиняя её в угрозе убийством, содержании «общака», полном распоряжении ТСЖ, захвате квартир ..., опорочила её честь и достоинство, чем причинила нравственные страдания.
Викентьева Т.Т. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного ей подачей Чейшвили Т.И. вышеназванного иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Викентьевой, извещённой о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом и просившей рассмотреть дело в её отсутствие.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2010 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Чейшвили Т.И. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки её доводам и лжи Викентьевой. Считает, что она является добросовестным истцом по иску о компенсации морального вреда, и в своём иске доказала факт распространения Викентьевой сведений, порочащих её честь и достоинство.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она понесла судебные расходы в размере 200 руб. при подаче кассационной жалобы, которые ей не были судом возмещены.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив в интересах законности решение суда в полном объеме в соответствии с правилами ч.2 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания искового заявления Чейшвили Т.И. следует, что оно основано на обстоятельствах, указанных в иске Викентьевой Т.Т., которые проверялись и были оценены Ярцевским городским судом при принятии 9 февраля 2010 г. решения, вступившего в законную силу 16 марта 2010 г.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Ошибочно приняв исковое заявление Чейшвили Т.И к своему производству, суд первой инстанции, правильно сославшись на вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, тем не менее, не прекратил производство делу и рассмотрел исковое заявление по существу.
Поскольку заявление принято судом к своему производству и рассмотрено с нарушением норм процессуального права, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Чейшвили Т.И. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (ст.365 ГПК РФ).
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска также подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению, поскольку встречный иск основан на требованиях, не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка Викентьевой Т.Т. на несогласие с решением суда по причине не возврата ей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2001 года отменить и производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи