Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-3811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.;
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бутина Д.Ю. – Петровой С.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Бутин Д.Ю. обратился в суд с иском к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) <данные изъяты> (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно удержанных средств в сумме 72000 руб., возмещении морального вреда в сумме 200000 руб., а также взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 20054 руб.09 коп. В обоснование иска указал, что 06.04.2007 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в сумме 7200000 руб. сроком до 06.04.2027 г. под 13% годовых. На основании п. 2.1 кредитного договора с него было удержано 72000 руб. за обслуживание ссудного счета. Условие договора об оплате за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем является недействительным.
Представитель истца Петрова С.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на незаконность действий Банка по взиманию тарифа за облуживание ссудного счёта. О нарушении права истца как потребителя ему стало известно лишь в ноябре 2009 г. из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 № 8274/09.
Представитель ответчика Черезова А.Н. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2010 г. Бутину Д.Ю. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе представитель истца Петрова С.И просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Бутина Д.Ю. Петровой С.И., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая Бутину Д.Ю. в иске, суд указал на то, что он пропустил без уважительных причин как срок исковой давности, установленный п. 2 ст.196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
По утверждению Бутина Д.Ю., он узнал о нарушении своего права из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09.
Как указал суд в решении, это обстоятельство юридического значения не имеет, поскольку о нарушении права истцу стало известно в момент заключения договора.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суду первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности следовало проверить уважительность причин пропуска указанного срока и дать оценку названному истцом обстоятельству исходя из того, что данная ситуация возникла по независящим от него причинам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного постановления, защищающего права потребителей в сфере банковской деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить и проверить имеющие значение для дела обстоятельства, и с учетом оценки всех представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: