Судья Кривчук В.А. Дело № 33-82
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коршуновой Л.А.
судей Пудова А.В.,Винеля А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трошенкова А.С. на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Жулов П.В. обратился в суд с требованиями к Трошенкову А.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента по день фактической выплаты денежных средств, ссылаясь на то, что 7 августа 2009 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ...,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему скутер модель ... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет по заключению эксперта <данные изъяты>., ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате нахождения на больничных листах он потерял заработок в размере <данные изъяты>, произвел оплату расходов проведения экспертиз в суммах <данные изъяты>.
Ответчик Трошенков А.С. иск не признал, указав, что он не виновен в ДТП. Жулов П.В. намеренно совершил наезд на его транспортное средство. Расписку на месте ДТП о добровольном возмещении ущерба он писал в шоковом состоянии.
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 03.12.2010 года с Трошенкова А.С. в пользу Жулова П.В. взыскано: <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертиз, <данные изъяты> в счет утраченного заработка, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату юридической помощи, <данные изъяты> в возврат госпошлины.
С Трошенкова А.С. взыскана госпошлина в доход федерального бюджета <данные изъяты>
В кассационной жалобе Трошенков А.С. просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что суд не установил механизм совершения ДТП, кто из участников движения нарушил Правила дорожного движения, не определил, относится ли скутер к механическому транспортному средству либо к мопеду, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Трошенкова А.С., его представителя Носова С.И., возражения Жулова П.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Жулова П.А., суд пришел к выводу о том, что ДТП с участием водителей Трошенкова А.С.и Жулова П.В. имело место 7 августа 2009 г., поэтому на основании ст.ст. 1064 п. 1, 1079 п. 1 ГК РФ ответственность за вред подлежит возмещению Трошенковым А.С.
Такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, сделан с нарушением норм материального права.
Применяя к возникшим правоотношениям положения п. 1 ст. 1064 и п.1 ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда, то суду необходимо было установить, кто из участников дорожного движения допустил виновное нарушение Правил дорожного движения, в чем оно выразилось и находится ли в причинной связи с наступившими последствиями.
Однако суд механизм совершения ДТП не установил, не определил место совершения ДТП, кто из водителей и какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться и какие нарушения фактически допустил. Только при выяснении указанных обстоятельств суд мог установить вину обоих владельцев источников повышенной опасности, либо одного из них.
Кроме того, суду следует иметь в виду, что при причинении вреда личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности / ст. 1064 ГК РФ / вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда /независимо от его размера/ ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Применяя п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд не учел, что вред по указанному основанию возмещается, когда причинен владельцем источника повышенной опасности потерпевшему, не являющемуся владельцем другого источника повышенной опасности. В этом случае вред возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.
Однако, применяя положения данной статьи, суд вообще не обсуждал вопрос о том, является ли скутер, принадлежащий Жулову П.В., источником повышенной опасности, к какому виду транспортных средств относится.
Сам Жулов П.В. в судебном заседании утверждал, что скутер относится к мопеду, судом эти доводы не проверены, хотя имеют значение для правильного применения норм материального права и для определения, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый водитель.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить необходимые доказательства и с учетом оценки всех доказательств по делу принять правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: