Судья Дементьев С.М. Дело №33-4023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Коржакова И.П.
Судей - Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Иванова <данные изъяты> и представителя Ветровой <данные изъяты> - Бухаловой С.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2010 года,
установила:
Ветрова Л.Г., являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., обратилась в суд с иском к владельцу смежного земельного участка Иванову В.Д. о восстановлении границы между их земельными участками в соответствии с планом земельного участка, сносе самовольно возведенного гаража. В обоснование иска указала, что её земельный участок по плану имеет размер 759 кв.м., однако ответчик самовольно захватил часть её земельного участка размером 35 кв.м., огородив забором. Кроме того, на расстоянии 80 см от забора ответчиком возведен двухэтажный гараж с нарушением градостроительных норм и противопожарных правил. Данное строение затеняет ее земельный участок. Просила суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Ответчик Иванов В.Д. иск не признал и предъявил встречный иск к Ветровой Л.Г. о сносе самовольно возведенных построек - бани и сарая, указав, что они построены с нарушением градостроительных норм - на меже земельного участка. План земельного участка Ветровой Л.Г. от 9.06.2009 г. с ним не согласовывался, а потому просил суд признать его недействительным.
В судебном заседании истица Ветрова Л.Г. и её представитель Бухалова С.В. поддержали заявленный иск и просили суд отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Иванов В.Д. и его представитель Горислова Л.П. просили в иске Ветровой Л.Г. отказать и удовлетворить встречный иск.
Представитель 3-го лица - МП <данные изъяты>- Шибовская Т.Г. пояснила суду, что в результате выезда на место выявлено несоответствие границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам – имеет место самозахват в сторону земельного участка ответчика Иванова В.Д. Гараж последнего расположен на расстоянии 80 см от границы земельного участка истицы.
Третьи лица - Иванова М.В. и Иванов А.Д., являющиеся сособственниками земельного участка ... наряду с ответчиком Ивановым В.Д., в судебное заседание не явились.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2010 г. частично удовлетворен иск Ветровой Л.Г.: суд обязал Иванова В.Д. снести гараж, расположенный по адресу: ...; взыскал с Иванова В.Д. в пользу Ветровой Л.Г. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, 500 рублей- в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 100 рублей – расходы по госпошлине. В удовлетворении остальных требований отказал. Суд удовлетворил встречный иск Иванова В.Д. и обязал Ветрову Л.Г. снести баню и сарай, расположенные по адресу: ....
В кассационной жалобе Иванов В.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно границ спорных земельных участков, которые, как указал суд, не изменялись. Вместе с тем, он представил суду первоначальные планы земельных участков от 1949 и 1955 годов, из которых видно, что земельный участок, ныне принадлежащий Ветровой Л.Г., был сформирован за счет изъятия 6 соток от земельного участка .... По состоянию на 20.03.1991 г. участок истицы имел размер 659 кв.м., а по плану 2009 г.- 759 кв.м. Как он пояснял суду, истица неоднократно изменяла границы между их земельными участками, устанавливая забор и смещая его в сторону его земельного участка. Гараж он построил в 1992 г. с соблюдением градостроительных норм.
В кассационной жалобе представитель Ветровой Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на противоречивые выводы суда относительно границ спорных земельных участков, что в результате повлекло необоснованное удовлетворение встречного иска о сносе строений, принадлежащих Ветровой Л.Г. Фактические границы данных участков не определены. Суд не привел доводы, по которым отверг представленные Ветровой Л.Г. доказательства о границе её земельного участка (техпаспорт на жилой дом и план земельного участка от 20.03.1991 г.). Суд не учел то обстоятельство, что сарай был возведен прежними владельцами жилого дома. Судом необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, Ветрова Л.Г., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 9.09.2009 г., является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....( л.д.12)
Согласно плана земельного участка от 9.06.2009 г., составленного геодезистом МП <данные изъяты> Шибовской Т.Г., земельный участок, принадлежащий Ветровой Л.Г., имеет площадь 759 кв.м. ( л.д.16)
Смежный участок, расположенный по адресу: ..., находящийся в пользовании Иванова А.Д.( 7\30 доли), Иванова В.Д.( 7\30 доли), Ивановой М.В.( 8/30 доли), Ивановой М.В.( 8/30 доли), с кадастровым номером №, согласно кадастровой выписки и плана, имеет площадь 1800 кв.м.
Межевание данного земельного участка было произведено в 2006 г. и, как усматривается из межевого дела, утвержденного начальником территориального (межрайонного) отдела <данные изъяты> Управления Роснедвижимости <данные изъяты> (дата) , участок имел размер 1800 кв.м., при этом имело место согласование границ с владельцами смежных участков, в том числе и Ветровой Л.Г. ( л.д.56-60).
В ходе рассмотрения дела специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО произведен вынос в натуре и привязка межевых знаков между спорными земельными участками и, согласно акту от 15.10.2010 г., ранее учтенная граница и фактическая граница между спорными земельными участками имеют расхождения - имеет место смещение границы в сторону земельного участка ..., принадлежащего Ветровой Л.Г., при этом расстояние от гаража, принадлежащего Иванову В.Д. до фактического ограждения составляет от 0,810 м до 0.910 м., а от бани и сарая, принадлежащих Ветровой Л.Г.- от 0,450 м ( л.д.195).
Суд, исходя из фактически существующей границы между спорными земельными участками, которая, по его мнению, не изменялась после приобретения прав на неё сторонами по делу, отказал в удовлетворении иска Ветровой Л.Г. о восстановлении границ между земельными участками и обязал стороны снести строения, расположенные на их земельных участках, построенные с отступлением от градостроительных норм: Иванов В.Д. обязан снести гараж, а Ветрова Л.Г.- баню и сарай.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как указывал Иванов В.Д., границы земельного участка, принадлежащего Ветровой Л.Г. изменялись - по землеотводным документам участок имел площадь 600 кв.м., по состоянию на 20.03.1991 г.- 659 кв.м., а по плану 2009 г.- 759 кв.м., при этом он пояснял суду о причинах изменения размера участка.
Суд не установил, изменялись ли границы земельного участка, принадлежащего ответчикам Ивановым, после мая 2006 г., когда границы смежных участков были согласованы с Ветровой Л.Г., о чем имеется её подпись в соответствующем акте, и размер участка составлял 1800 кв.м.
Что касается акта выноса в натуре и привязки межевых знаков, составленного техником –геодезистом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.10.2010г., то из него усматривается, что специалист руководствовался только данными о межевых знаках, представленных заказчиком Ветровой Л.Г., в виде кадастровых выписок о земельном участке № от 26.05.2009 г., а потому данный акт не может являться достаточным доказательством по делу относительно расстояний от спорных строений до границы смежных участков сторон, учитывая то обстоятельство, что имеет место спор о фактической границе.
Суду необходимо было разрешить вопрос в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке о назначении по делу землеустроительной экспертизы по заявленным требованиям о восстановлении границы спорных земельных участков с учетом землеотводных и правоустанавливающих документов на данные участки, представленные сторонами.
Что касается спорных строений, расположенных на земельных участках сторон, то вывод суда об их сносе основан на нормативном акте, который в силу ст.3 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям
Нормативы градостроительного проектирования Смоленской области, согласно которым гараж и баня должны располагаться на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка, утверждены Постановлением Администрации Смоленской области от 5 июня 2007 г. № 2007 г.
Как пояснял ответчик Иванов В.Д., гараж возведен им в 1992 году.
Суду необходимо было установить время возведения спорных строений, исходя из чего определить закон, который регламентировал размещение вспомогательных строений при возведении домов малоэтажной застройки. Суду надлежало также установить, чем нарушаются права сторон с учетом назначения земельных участков (ИЖС).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, а также имеет место неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2010 г отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: