Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-3919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к участковому оперуполномоченному ОВД <данные изъяты> ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что тот постоянно оскорбляет её. Так, 28 декабря 2009 г., 15 и 23 марта 2010 г. он стучал в её входную дверь, обзывал и требовал, чтобы она его впустила. Данные действия являются для неё оскорбительными, поэтому просила взыскать с ФИО1 1000000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
В дополнительных исковых заявлениях Викентьева просила привлечь к участию в деле ОВД <данные изъяты> и Департамент бюджета финансов <данные изъяты>, так как ФИО1 оскорбляет её не как частное лицо, а как должностное лицо при исполнении своих служебных обязанностей, ссылалась также на ложь и клевету, изложенные ФИО1 в процессуальном документе, увеличив при этом компенсацию морального вреда до 3000000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что он действительно приходил к Викентьевой для выяснения по её обращениям в ОВД, но дверь ему не открыли. При этом он в дверь не стучал и истицу не оскорблял.
Представитель ответчика – ОВД <данные изъяты> Харламенкова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел по существу её требования и не затребовал материалы, которые она просила затребовать.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., представителя ОВД <данные изъяты> Харламенковой Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истицей не представлено доказательств совершения ответчиками действий, причинивших ей физические или нравственные страдания.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал по заявлению Викентьевой материалы проверок, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу ч.2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Викентьева Т.Т., заявив ходатайство об истребовании материалов, не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения её иска о защите чести и достоинства, могут быть подтверждены этими доказательствами, а также у кого конкретно и какие материалы должны быть истребованы.
Поскольку заявленное ходатайство не соответствовало требованиям ст.57 ч.2 ГПК РФ, оно судом обоснованно не удовлетворено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дмитриева Т.А. Дело № 33-3919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викентьевой <данные изъяты> на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2010 года,
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ОВД <данные изъяты>, участковому ОУМ <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> ФИО1, Департаменту бюджета и финансов <данные изъяты> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.Решением Ярцевского городского суда от 8 ноября 2010 г. в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. отказано.
В процессе рассмотрения судом дела от Викентьевой поступило также дополнительное исковое заявление от 31.10.2010 г. о признании незаконными действий участкового ФИО1 по ненадлежащему рассмотрению последним её заявления от 20 октября 2010 г.
Определением судьи Ярцевского городского суда от 8 октября 2010 г. Викентьевой Т.Т. в принятии дополнительного иска отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В кассационной жалобе на вышеназванное решение Викентьева Т.Т. просит отменить также определение судьи как незаконное, ссылаясь на обязанность суда принять и рассмотреть ее дополнительное исковое заявление.Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОВД <данные изъяты> Харламенковой Е.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Из материалов дела видно, что в рамках рассматриваемого иска о защите чести и достоинства Викентьевой подано дополнительное заявление, в котором она фактически обжалует бездействие участкового ОУМ Ярцевского ОВД, не опросившего по её заявлению 29 человек.В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.Таким образом, Викентьевой оспаривается бездействие должностного лица, в отношении которого законодательством предусмотрен иной порядок обжалования его действий. Оценка законности действий участкового ОУМ <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> ФИО1 в данном случае может быть дана в порядке уголовно-процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, требование Викентьевой о рассмотрении её дополнительного заявления в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе, в связи с чем ей обоснованно отказано в принятии заявления применительно к п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Викентьевой Т.Т.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: