Судья Бунтман И.А. Дело № 33-3987
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НО <данные изъяты> на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2010 года,
установила:
Новикова Н.Б. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации <данные изъяты> (далее – кооператив) о взыскании денежных средств по вкладу, процентов по вкладу, обязательного и дополнительного взносов.
В судебном заседании от представителя ответчика Бухалова Ю.В. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в третейский суд, созданный на постоянной основе при Некоммерческом партнерстве <данные изъяты>, в связи с тем, что между истицей и кооперативом <данные изъяты> заключено третейское соглашение.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе директор кооператива Бухалов Ю.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм о договорной подсудности и о наличии в договоре пайщика № от 06.02.2008 г. и договоре о передаче личных сбережений № от 12.04.2001 г. условий о рассмотрении споров по указанным договорам третейским судом.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив материалыдела исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст.3 названного закона, регламентирующей порядок образования и деятельности третейских судов, в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.
Из материалов дела видно, что заявленные Новиковой Н.Б. требования вытекают из условий договора пайщика № от 06.02.2008 г. и договора о передаче личных сбережений № от 12.04.2001 г.
Отказывая представителю НО <данные изъяты> в передаче дела на рассмотрение третейского суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что только в одном договоре - № от 12.04.2010 г. содержится условие о разрешении споров по настоящему договору в третейском суде (п. 3.3.). Вместе с тем, как правильно отметил суд, в данном пункте договора не указано, в каком именно третейском суде (постоянно действующем либо созданном для разрешения конкретного спора) разрешается тот или иной спор, вытекающий из договора №.
Другой договор – № от 06.02.2008 г. – условия о рассмотрении возникших по нему споров третейским судом не содержит.
Между тем, в силу ч.1 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с ч.1 ст.7 указанного закона, третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Ссылка в жалобе на наличие таких соглашений является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, Ярцевский городской суд правильно принял дело к своему производству и обоснованно отказал в передаче его на рассмотрение третейского суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: