Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-3940
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.;
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кодирова А.У. – Маскалянец И.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Кодиров А.У. обратился в суд с иском к Доценко В.И. о признании договора займа от 1 октября 2009 г. недействительным и взыскании денежных средств, указав, что в октябре 2009 г. заключил с ответчицей в устной форме договор о намерении приобрести у неё за 300000 руб. павильон, расположенный по адресу: ..., с рассрочкой выплаты платежей. Во исполнение данного обязательства по договору он за 3 месяца выплатил ответчице 90000 руб., о чем расписывался в специальной ведомости. В начале 2010 г. он сообщил Доценко об отказе заключать с ней сделку купли-продажи павильона и потребовал вернуть уплаченную сумму, на что та передала ему ведомость по оплате за торговый павильон, на оборотной стороне которого был напечатан обжалуемый договор займа, в котором отсутствуют подписи сторон. Считал, что с целью завладения его денежными средствами Доценко ввела его в заблуждение относительно сделки купли-продажи, поэтому просил суд взыскать с ответчицы 90000 руб., уплаченные в счёт покупки торгового павильона, 4247 руб.24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3300 руб. – в возврат госпошлины.
Представитель истца Маскалянец И.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на то, что истец не знал о существовании договора займа, о чём свидетельствует отсутствие его подписи на договоре.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Доценко В.И., просившей рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика Хайрулин В.Б. иск не признал, заявив о том, что истцом не доказаны намерения сторон совершить сделку купли-продажи павильона; что истец брал у ответчицы деньги в долг и возвратил их. Поскольку долг Кодировым погашен в полном объёме, у ответчицы претензий к истцу не имеется.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.10.2010 г. Кодирову А.У. отказано в удовлетворении иска за необоснованностью.
В кассационной жалобе представитель истца Маскалянец И.Н. просит отметить решение суда, мотивируя тем, что долговых обязательств у истца перед Доценко не было, поэтому судом не установлено, на каком основании ответчица получила от него денежные средства в сумме 90000 руб.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая Кодирову А.У. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный договор займа не имеет юридической силы, поскольку в нём отсутствуют собственноручные подписи участников сделки.
Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что представленная в суд ведомость на обратной стороне неподписанного договора займа это ничто иное, как долговой документ, подтверждающий обязательство Кодирова возвратить Доценко В.И. полученную им сумму займа.
Однако такой вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела.
Признавая ведомость долговым документом, суд, несмотря на объяснения истца, отрицавшего получение от Доценко каких-либо денежных средств, не установил, какие именно долговые обязательства подтверждаются этим документом и вообще имели ли они место; не устранил противоречия в деле, касающиеся относительно юридической природы сделки, а именно не учёл, что Доценко В.И. в объяснениях (л.д.83), данных дознавателю ОВД <данные изъяты>, не отрицала тот факт, что получала деньги от Кодирова в счёт погашения задолженности по приобретению павильона, стоимостью 300000 руб., а не в счёт погашения займа на сумму 90000 руб., как утверждал её представитель в суде. Суд также не установил, не имеет ли место со стороны Доценко неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ) и не предложил истцу уточнить в связи с этим исковые требования.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить и проверить юридически значимые обстоятельства по делу, и с учетом представленных доказательств и их надлежащей оценки принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: