Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-3917
Кассационное определение
21 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования <данные изъяты>, комитета по образованию администрации МО <данные изъяты> на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 октября 2010 года,
установила:
Ильюхина Н.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к комитету по образованию администрации МО <данные изъяты> (далее по тексту – комитет) о предоставлении мер социальной поддержки в виде бесплатной электроэнергии и отопления, а также взыскании с ответчика в её пользу 9931 руб.68 коп. в счёт погашения задолженности по оплате за освещение и отопление за январь-сентябрь 2010 г., а также 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска ссылалась на то, что имеет право на предоставление указанных мер социальной поддержки, так как работает учителем по совместительству в сельской школе.
В судебном заседании истица и ее представитель Антонова Л.В. поддержали заявленные требования.
Представители Комитета по образованию Гращенкова Ю.Г. и Комиссарова И.Л. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истице как учителю-совместителю, не проживающему в сельской местности, данные меры социальной поддержки не могут быть предоставлены.
3 лицо – администрация МО <данные изъяты> (далее-администрация) просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 октября 2010 г. требования Ильюхиной Н.И. удовлетворены.
В кассационных жалобах администрация МО <данные изъяты> и комитет по образованию администрации МО <данные изъяты> просят отменить решение суда как незаконное, мотивируя тем, что для получения требуемой льготы требуется два условия – работа сельским учителем и проживание в сельской местности. Ильюхина Н.И. же работает по основному месту работы и проживает в г. Ярцево.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей администрации - Голубцова А.Н., комитета - Гращенковой Ю.Г., возражения Ильюхиной Н.И. и ее представителя Антоновой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.
Судом установлено, что Ильюхина Н.И. работает учителем в Ярцевской муниципальной средней (полной) общеобразовательной школе № с 1985 г.; зарегистрирована и проживает по адресу: ....
С 2005 г. она работает учителем химии-биологии по совместительству в Подрощинской муниципальной основной общеобразовательной школе <данные изъяты>
23.04.2010 г. истица обратилась в комитет по образованию с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг как сельскому учителю с 01.01.2010 г.
19.05.2010 г. Ильюхиной отказано в назначении денежной компенсации по предоставлению мер указанной социальной поддержки.
Суд первой инстанции, сославшись на положения абз.3 п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании», п.2 ст.8 областного закона «Об образовании в Смоленской области», нормы Жилищного кодекса РФ, а также на Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 г. N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ", распоряжение Совета Министров СССР от 24 июля 1949 г., Постановление Совета Министров СССР N 255 от 4 мая 1971 г., ст. 4 Закона РСФСР от 24.10.1990 г. "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР», пришел к выводу о том, что правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением сохранено законодателем педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, в том числе работающим по совместительству.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что не проживание истицы в сельской местности не по своей воле, а в силу не предоставления ей жилья не должно лишать ее права на вышеназванные меры социальной поддержки.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.
Указав на наличие права на предоставление вышеуказанных мер социальной поддержки учителям, не только работающим, но и проживающим в сельской местности, и признавая такое право за истицей, которая, работая по совместительству в сельской школе, проживает в городе, суд такой вывод нормами материального права не обосновал.
Также суд не мотивировал и не обосновал вывод о необходимости взыскания с пользу истицы задолженности по оплате за отопление и освещение.
Жилищно-коммунальные льготы для категории педагогических работников, которые, работая в сельской школе, проживали не в сельской местности, а в близлежащих городах, были введены в период существования Союза ССР (указание Совмина РСФСР от 8 июля 1952 г. № 215-1, письмо Минфина РСФСР от 17 июля 1952 г. №756 «О предоставлении коммунальных услуг сельским учителям, проживающим в городах»).
Между тем, Закон РФ «Об образовании», областной закон «Об образовании в Смоленской области», областной закон «О размере, условиях и порядке предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений денежной компенсации расходов на оплату жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» от 18 декабря 2009 г. №136-з (в последующих редакциях и с изменениями, внесенными решением Смоленского областного суда от 15.02.2010 г.), закрепляя право педагогов на бесплатное пользование жилой площадью с отоплением и освещением в сельской местности, тем не менее, норм, которые непосредственно предусматривали бы предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам сельских образовательных учреждений, проживающим в близлежащих городах, не содержат.
В соответствии с Законом РСФСР от 24 октября 1990 г. "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" изданные до принятия данного Закона акты органов СССР действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР (статья 4). Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному Соглашению.
Суду следовало установить сохраняют ли свое действие и могут ли быть применены к возникшим правоотношениям вышеназванные акты органов СССР, и лежит ли в связи с этим на субъекте РФ обязанность обеспечивать педагогов, работающих в сельской местности, но проживающих в городах, мерами социальной поддержки в виде освобождения от оплаты, в данном случае, коммунальных услуг по освещению и отоплению, и в каковы условия и порядок предоставления таких льгот.
Поскольку судом при разрешении настоящего дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 октября 2010 года отменить отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: