Судья Дмитриева Т.А. №33-3907
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Коржакова И.П.
Судей - Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Добровольского <данные изъяты> на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года,
установила:
Добровольский С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.11.2002 г. о взыскании в его пользу с Мордашова А.Н. денежных средств, указав, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России <данные изъяты> в 2002 г. и 20 февраля 2003 г. был возвращен ему данной службой в связи с невозможностью взыскания. В 2004 г. он вновь предъявил исполнительный лист к исполнению. 23 июня 2010 г. обратился в службу судебных приставов за получением информации по исполнению решения суда, где ему сообщили, что исполнительное производство прекращено 29 апреля 2004 г. в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Однако заявлений об отзыве исполнительного листа он не подавал, исполнительный лист службой судебных приставов ему не возвращен. Просил суд выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный по уважительной причине срок для предъявления его к исполнению.
В судебном заседании Добровольский С.В. поддержал заявленные требования.
Представитель <данные изъяты> РОСП УФССП России <данные изъяты> и должник Мордашов А.Н. в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено судом в их отсутствие.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления Добровольскому С.В. отказано.
В частной жалобе Добровольский С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно распределено бремя доказывания между участниками процесса, чем нарушены требования ст.56 ГПК РФ - факт возврата взыскателю исполнительного документа должна доказать служба судебных приставов (ст.ст.27, 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.06.1997 г.); и что данное обстоятельство повлекло необоснованный отказ в выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению; а также на нарушение судом тайны совещательной комнаты.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления Добровольского С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из тех обстоятельств, что исполнительное производство № от 25.02.2004 г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.11.2002 г. о взыскании с Мордашова А.Н. в пользу Добровольского С.В. денежных средств, окончено 29.04.2004 г., впоследствии уничтожено за истечением срока хранения, а также уничтожены журналы исходящей корреспонденции и реестры заказной корреспонденции за 2004 г., а потому уточнить дату направления взыскателю Добровольскому С.В. исполнительного документа не представляется возможным; заявителем не доказан факт утраты исполнительного документа.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
То обстоятельство, что на сегодняшний день уничтожены исполнительное производство и указанные выше журналы, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, так как не сам факт возвращения службой судебных приставов исполнительного документа взыскателю, а получение его последним имеет значение для дела.
Из заявления Добровольского С.В., его объяснений суду усматривается, что заявление об отзыве исполнительного листа в службу судебных приставов он не подавал, исполнительный лист ему не возвращен. Заявитель полагал, что исполнительный лист мог быть утрачен при почтовой пересылке.
В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд не определил какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения заявления и какой стороне надлежит их доказывать.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> РОСП УФССП России <данные изъяты> уклонился от участия в судебном заседании, возражений по сути заявленных требований суду не представил и просил разрешить заявление взыскателя Добровольского С.В. по усмотрению суда.
Между тем, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно на данном органе лежит бремя доказывания того обстоятельства, что исполнительный лист был получен взыскателем. <данные изъяты> РОСП УФССП России <данные изъяты> таких доказательств суду не представил.
Учитывая изложенное, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что отсутствуют основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа, судом не установлены.
Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении заявления Добровольского С.В., а потому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, заявление Добровольского С.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года отменить и передать заявление Добровольского <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: