Судья Лукина С.В. Дело № 33-4018
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Худякова И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (далее <данные изъяты> РОСП) ФИО1, указав, что приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.04.2010 года с неё в пользу ФИО2 взыскано 45600 руб. в возмещение ущерба. 24.06.2010 года в <данные изъяты> РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство, а 08.09.2010г. вынесено и направлено по месту работы Худяковой И.А., в ООО «<данные изъяты>», постановление об удержании из заработной платы 50% денежных средств и исполнительского сбора. Заработная плата Худяковой И.А. составляет 6582 руб. 40 коп., на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь. При таком проценте удержания оставшаяся сумма заработной платы меньше прожиточного минимума её и дочери.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено по месту её фактического проживания, указанному в исполнительном листе.
Уточнив требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, а также внести изменение в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.09.2010г., дополнив его следующими словами: «с учетом недопущения удержания с суммы, составляющей два прожиточных минимума по Смоленской области».
В судебном заседании Худякова И.А. и её представитель Валуева Г.В. уточненные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП - ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель взыскателя - Елисеенков П.А. не возражал против внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03.11.2010 года заявление Худяковой И.А. удовлетворено частично. Признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО1., выразившееся в не направлении должнику Худяковой И.А. по месту её фактического проживания постановления о возбуждении исполнительного производства. Пункт 3 постановления названного судебного пристава-исполнителя от 22.10.2010 года об удержании из заработной платы Худяковой И.А. денежной суммы дополнен словами: «с учетом недопущения удержания до совершеннолетия её дочери ФИО3 (дата) г.р., с суммы, составляющей два прожиточных минимума по Смоленской области».
В кассационной жалобе <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области просит решение отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в не направлении Худяковой И.А. по месту её фактического проживания постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.04.2010 года взыскано с Худяковой И.А. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 45600 руб.
По указанному приговору выдан исполнительный лист, на основании которого 24.06.2010 года в <данные изъяты> РОСП судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу, что законодательство об исполнительном производстве при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, судебным приставом-исполнителем было нарушено.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).
Согласно ч. 17 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что Худякова И.А. зарегистрирована по адресу – (адрес), однако, фактически проживает по адресу – (адрес). Оба её адреса указаны в исполнительном документе.
24.06.2010 года повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и копия постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены по месту регистрации Худяковой И.А.
Доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту фактического проживания должника, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу <данные изъяты> РОСП УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: