Судья Родионов В.А. Дело 33-3787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам УВД и Управления на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 года,
установила:
Светнев А.Б. обратился в суд с требованием к УВД , Министерству , Департаменту , ООО ЧОП ООО ЧОП о компенсации морального вреда, указав, что (дата) около 23 час. в магазине был незаконно задержан сотрудниками ООО ЧОП по подозрению в совершении мелкого хищения, доставлен в дежурную часть ОВД , помещён в камеру, в которой незаконно находился более девяти часов. Между тем, он является инвалидом 1 группы, о чем было достоверно известно сотрудникам милиции, административный материал в его отношении утерял, к ответственности истец не привлекался. В период незаконного задержания у него резко ухудшилась состояние здоровья, о чем свидетельствует оказание ему скорой медицинской помощи и доставление в больницу, в последующем, он проходил амбулаторное лечение. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке руб. В суде Светнев А.Б. и его представитель Майер Ю.А. требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ЧОП и ООО ЧОП и третьих лиц Тимофеева В.В. и Жутаева Ю.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель УВД и УВД Сидоренкова Л.С. требования не признала, ссылаясь на законность действий сотрудников милиции по задержанию истца.
Представитель Министерства Осипенкова О.В. требования не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответчиком по делу является Департамент
Представитель Департамента Спасский М.А. требования не признал, указав, что вред в данном случае должен возмещаться за счёт казны Российской Федерации.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 г. суд взыскал с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Светнева А.Б. компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе УВД по ... и УВД просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были надлежащим образом письменные доказательства, свидетельские показания, подтверждающие факт кражи истцом из магазина; не приняты во внимание доводы о том, что протокол об административном правонарушении мировым судьёй не был рассмотрен в связи с вынесением определения о его возвращении для устранения недостатков, однако, определение и протокол об административном правонарушении в отношении истца в ОВД обратно не поступали, были утеряны в мировом суде. Задержание истца в ОВД не превышало трех часов, о его инвалидности стало известно лишь при составлении протокола об административном правонарушении.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Светнева А.Б., представителя УВД и УВД по области Сидоренковой Л.С., представителя Министерства Осипенкова О.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (ст.ст. 27.2 и 27.15 КоАП РФ ). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (ч.1 ст.27.3, ч. 1 ст.ст. 27.5). В отношении некоторых правонарушений (включая мелкое хищение – ст. 7.27), за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (ч. 3 ст. 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (ч. 4 ст.27.5).
В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, к инвалидам 1 и 11 групп (ч.2). Срок административного задержания включается в срок административного ареста (ч. 3).
В силу ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер, поэтому требования к законности этой меры - исходя из смысла ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "с" п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях. В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд в свою очередь должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание, во всяком случае, не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как усматривается из материалов дела, около 23 часов (дата) сотрудниками ЧОПа в принадлежащем ООО по адресу: ..., по подозрению в хищении бутылки коньяка был задержан Светнев А.Б., доставленный сотрудниками ЧОПа и милиции в 00 час. 05 мин. для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОВД по району К Светневу А.Б. в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было применено административное задержание, он был водворён в камеру для административных задержанных, где содержался до 10 час. 00 мин. (дата) , то есть, в течение 9 час. 55 мин. Во время административного задержания в отношении Светнева А.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, который (дата) передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № .... (дата) мировой судья судебного участка № ... вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, которые были переданы сотруднику ОВД по району Федоренко Р.В.. В дальнейшем в ОВД по району возвращённое дело об административном правонарушении не регистрировалось и процессуальное решение по нему принято не было. В журналах учёта входящих несекретных документов ОВД , в период времени с (дата) по (дата) отсутствуют сведения о регистрации возвращённого дела. Местонахождения административного материала неизвестно.
Судом было также установлено, что при задержании у Светнева А.Б. имелось удостоверение пенсионера, в котором указано, что он является инвалидом 1 группы; о данном обстоятельстве Светнев А.Б. сразу же сообщил работникам милиции перед доставлением в дежурную часть. УВД не оспаривается, что истцу дважды в указанный период оказывалась медицинская помощь в связи с ухудшением его состояния здоровья, последний раз скорая помощь была вызвана непосредственно в дежурную часть.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании задержания Светнева А.Б. в порядке п. 27.3 КоАП РФ незаконным по вышеизложенным доводам.
Доводы кассационной жалобы УВД о том, что истец содержался в камере для задержанных в административном порядке до 02 час. 20 мин. (дата) . и был отпущен сразу же после того, как стало известно о его инвалидности, суд обоснованно отклонил. Как видно из книги учёта лиц, доставленных в ОВД , в указании времени освобождения Светнева А.Б. - «2 час. 20 мин.» имеется неоговоренное исправление. Показания свидетелей противоречат письменным доказательствам. Так, из копии протокола задержания усматривается, что истец освобождён в 10 час. 00 мин. (дата) Данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель Нашел свое подтверждение и тот факт, что сотрудникам милиции в момент задержания Светнева А.Б. и содержания его в камере было известно о его инвалидности. Это обстоятельство подтверждается показаниями самих сотрудников милиции ., копией протокола задержания, из которого следует, что у Светнева А.Б. было изъято пенсионное удостоверение, содержащее сведения о наличии у него 1 группы инвалидности.
Ссылка в кассационной жалобе УВД и УВД по области о доказанности и обоснованности подозрения Светнева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении утеряно самим же ответчиком, а иных достаточных и процессуально допустимых доказательств в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено. В копии определении мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении от (дата) отмечается, что не установлен способ хищения и стоимость похищенного товара, отсутствует акт изъятия похищенного товара, а в расписке о получении похищенного товара не содержится сведений, от кого получен товар, что подтвердила в суде свидетель , указавшая, что о совершении хищения бутылки коньяка ей стало известно от других лиц.
Следует учесть и то обстоятельство, что при решении вопроса о назначении ему административного штрафа в качестве наказания дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено в его отсутствие при условии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Применение административного задержания к истцу не обусловлено целями, определенными в ст. 27.3 КоАП РФ, поскольку не требовалось обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы кассационной жалобы представителя Минфина РФ о том, что ведомство является ненадлежащим ответчиком, также являются необоснованными. Специального закона, устанавливающего условия и основания возмещения вреда, причинённого лицу в результате незаконного административного задержания сотрудниками органов внутренних дел, чьи должности финансируются за счёт бюджета субъекта Российской Федерации, не имеется. То обстоятельство, что милиция частично финансируется за счет средств субъекта РФ, не является основанием для возложения ответственности на Департамент
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., отказав в иске к другим ответчикам.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы УВД и УВД по области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи