Судья Руденко Н.В. Дело 33-3786
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бадисова С.И. - Гавриленко С.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 сентября 2010 года,
установила:
Бачин В.А. обратился в суд с требованием к Шангину Д.Н. и Бадисову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что (дата) на Мызинском мосту ... произошло дорожное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и автомобиля ... с полуприцепом ..., принадлежащих Бадисову С.И., под управлением Шангина Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Шангин Д.Н. В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с истечением срока действия договора страхования. Согласно отчета ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. . Просил суд взыскать с ответчиков данную сумму, расходы по проведению экспертизы и почтовые расходы - 3 502 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 040 руб. 73 коп., по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие Бачина В.А и Бадисова С.И., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрении дела.
Представитель ответчика Бадисова С.И. - Гавриленко С.В. иск не признал, указав, что Шангин Д.Н., управляя принадлежащей истцу автомашиной с полуприцепом, состоял в трудовых отношениях с Бадисовым. Считает размер ущерба истцом завышенным, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.
Шангин Д.Н. иск не признал, указав, что ДТП произошло по вине истца, однако, поскольку он находился в другом городе в командировке, согласился подписать схему ДТП и протокол об административном правонарушении, в которых отражен иной механизм происшествия. Полагал, что это не будет влиять на страховое возмещение.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 сентября 2010 г. с Бадисова С.И. в пользу Бачина В.А. взыскано руб. . в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, 6 040 руб.73 коп.- судебные расходы. В иске к Шангину Д.Н. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Бадисова С.И. - Гавриленко С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта исходя из оценки ООО ..., поскольку она проведена с грубым нарушением рекомендаций, данных в пункте 4.3.3. Методического руководства; в экспертном заключении ООО Полионова С.Ю. № указывается иная величина процента износа заменяемых деталей.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Шангина Д.Н., представителя ответчика Бадисова С.И. - Гавриленко С.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( ч.1 ст. 1068 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) на Мызинском мосту ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., , и автомобиля с полуприцепом ... принадлежащих Бадисову С.И., под управлением Шангина Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением государственного инспектора отдела ГИБДД ... от (дата) Шангин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ: при перестроении водитель не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. (дата) . истец обратился в филиал ОСАО в ..., однако в выплате было отказано в связи с истечение срока действия договора страхования транспортного средства. Согласно оценки ООО № стоимость ремонта с учетом износа составляет ... руб. По ходатайству ответчиков, оспаривающих вину в совершении ДТП был истребован материал по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что объяснения, данные Шангиным Д.Н. сотруднику ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП (в 21 час. 45 мин (дата) ), соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам столкновения. Шангин Д.Н. указал, что в конце моста решил перестроится на вторую полосу и зацепил отбойником полуприцепа а/м № По делу судом также назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № механические повреждения автомобиля ... соответствуют механизму ДТП, имевшему место (дата) на Мызинском мосту ...
Согласно справке о ДТП от (дата) , у автомобиля ... повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, переднее и заднее правое крыло, передняя правая стойка, ветровое стекло, а также имеются скрытые повреждения. Из акта осмотра транспортного средства от (дата) ООО . следует, что в результате осмотра автомобиля ФИО36 выявлены: разрыв поверхности в правой части переднего бампера; разрыв поверхности переднего правого подкрылка; разбита правая блок-фара; деформация, излом ребер жесткости, нарушение ЛКП переднего правого крыла; деформация, нарушение ЛКП переднего правого усилителя крыла; разрыв поверхности облицовки ветрового окна; разбито стекло ветрового окна; разрыв поверхности молдинга (уплотнителя) правого ветрового окна; разрыв корда шины колеса; излом каркаса передней правой двери; разбито наружное правое зеркало; разбито стекло передней правой двери; разрыв поверхности обивки стойки правого ветрового окна; деформация шахты стекла задней правой двери; нарушение ЛКП в передней части задней правой двери; нарушение ЛКП в правой части капота; деформация, разрыв поверхности, нарушение ЛКП стойки передней правой двери; - нарушение геометрии проема передней правой двери; потерян на месте ДТП колпак переднего правого колеса; разрыв поверхности переднего правого воздухозаборника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету № ООО составляет ... руб.
Согласно экспертному заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы № повреждения автомобиля за исключением воздухозаборника переднего правого и ремонта ланжерона арки передней правой верхней, отраженные в материалах об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от (дата) , составленном ООО являются следствием заявленного ДТП; стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа - 79 320руб.46 коп.
На основании представленным сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из заключения ООО выводы которого фактически подтверждаются заключением ООО «Центр оценок и экспертиз», отличаясь лишь в обоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля воздухозаборника переднего правого и ремонта ланжерона арки передней правой верхней, а также в проценте износа деталей (37,88% и 51,9% соответственно).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Полионов С.Ю. указал, что в заключении ООО отсутствовали фотографии, свидетельствующие о повреждении воздухозаборника переднего правого, ланжерона арки передней правой верхней. Между тем, допрошенный в порядке судебного поручения свидетель эксперт ООО « пояснил, что не все фотографии при осмотре были включены в заключение, кроме того, проводилась объемная, а не детальная съемка объекта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие фотоматериалов, в которых должны быть зафиксированы повреждения, не свидетельствуют о недостоверности представленного акта. Заключение обстоятельно, компетентно, основано на иных письменных доказательствах и непосредственном осмотре транспортного средства.
Доводы ответчиков о том, что имеет место расхождение в проценте износа автомобиля, также были предметом судебной проверки. Суд согласился с процентом износа, определенным в заключении ООО установленным с учетом срока службы автомобиля, коэффициентов корректирования в зависимости от природно-климатических, экологических условий и фактического пробега на дату осмотра.
Также суд правильно взыскал понесенные истцом судебные расходы.
Поскольку было установлено, что Шангина Д.Н. управляя транспортным средством в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с Бадисовым С.И. и осуществляя перевозку груза, выполнял трудовые обязанности, суд правомерно взыскал с ответчика – работодателя причиненный истцу материальный ущерб.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка в судебном решении.
Решение является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бадисова С.И. - Гавриленко С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: