Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33-114
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрачковой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Некоммерческая организация «<данные изъяты>» (далее КПКГ «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском к Петрачковой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 545 788 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2010г. исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» удовлетворены. С Петрачковой Э.А. в пользу истца взыскано 545 788 руб. 23 коп. в возмещение задолженности по договору займа, в возврат госпошлины 8 657 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5 % годовых на сумму основного долга 384 388 руб. 52 коп., начиная с 31.03.2010г. и по день исполнения решения суда. Взыскание обращено на вышеуказанную квартиру, начальная продажная стоимость которой определена в 467 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.06.2010г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2010г. в части обращения взыскания на квартиру и определения её начальной продажной стоимости отменено, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.11.2010 г. обращено взыскание суммы 554446 руб. 11 коп., взысканной с Петрачковой Э.А. решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2010 г., на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую Петрачковой Э.А., с определением её начальной продажной стоимости в размере 669211 руб. Разницу от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, превышающую размер обеспеченного залогом требования, указано возвратить Петрачковой Э.А.
В кассационной жалобе Петрачкова Э.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и другого жилья у неё не имеется. Полагает, что исполнение решения суда о взыскании долга может производиться за счет её дохода в виде пенсии.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя истца - Гольнева И.И., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного Ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2010г. с Петрачковой Э.А. в пользу КПКГ «<данные изъяты>» взыскано 545 788 руб. 23 коп. в возмещение задолженности по договору займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации «<данные изъяты>» от 05.02.2007г. № в возврат госпошлины 8 657 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5 % годовых на сумму основного долга 384 388 руб. 52 коп., начиная с 31.03.2010г. и по день исполнения решения суда.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Петрачковой Э.А. в залог КПКГ «<данные изъяты>» по договору купли-продажи квартиры и ипотеки от 05.02.2007г. была передана квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 19).
Согласно заключению судебной товароведческой эксперты среднерыночная стоимость квартиры (адрес) может составлять 669211 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание по решению суда от 23.04.2010г. следует обратить на спорную квартиру, определив её начальную продажную стоимость в 669211 руб.
В соответствии с п. 4.3.2 договора купли-продажи квартиры и ипотеки от 5.02.2007г. Покупатель-Залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на квартиру, как на предмет ипотеки, в любое время до момента её реализации, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
В силу п. 6.1 данного договора обращение взыскания на квартиру (предмет ипотеки) для удовлетворения требований Кредитора-Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем-Залогодателем каких-либо обязательств по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки законных препятствия для обращения на неё взыскания нет.
Довод жалобы о возможности двойного удержания с ответчицы взысканий по нескольким решениям основанием для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру не является, поскольку такие вопросы подлежат выяснению в рамках исполнительного производства.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрачковой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: