Судья Киселев К.И. Дело №33-168
Определение
25 января 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе-
Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гехмана М.Л., Прохоровой О.А., Ермакова А.Я. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года
Установила:
Гехман М.Л.. Прохорова О.А., Ермаков А.Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
В качестве уважительной причины сослались на несвоевременное получение судебных документов- кассационного определения судебной коллегии Смоленского областного суда от 06.04.2010 года и ответа от 23.07.2010 года и.о. зам. председателя областного суда с отказом передать надзорную жалобу на рассмотрение президиума областного суда.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение участников кассационного производства, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что вступившим 06 апреля 2010 года в законную силу судебным решением требования Гехмана М.Л. и других граждан об оспаривании решения управления Роснедвижимости по Смоленской области оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года надзорная жалоба Гехмана М.Л. и других возвращена без рассмотрения по существу (не приложена заверенная копия судебного документа), в том числе указано на пропуск срока обжалования (л.д.15-18).
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. (п.п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд сослался на то, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, а также не указал причин, которые бы объективно исключали невозможность подачи надзорной жалобы в установленные законом сроки.
Такое мнение суда отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел время рассмотрения надзорной жалобы, не может служить основанием для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, надзорная жалоба была подана в Смоленский областной суд 07 июля 2010 года, рассмотрена с вынесением определения 23 июля 2010 года, т.е. время (период) рассмотрения надзорной жалобы составил 16 дней.
Таким образом, и с учетом этого обстоятельства, шестимесячный срок является пропущенным, так как надзорная жалоба в Верховный Суд РФ считается не поданной по существу, а с настоящим ходатайством заявитель обратился 29 октября 2010 года.
Руководствуясь ст.ст.366, 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи