Судья Коженова Т.В. Дело № 33-173
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бахтина Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Бахтину Д.А., Бахтину А.А., Дупенкову Ю.И., Бахтиной Н.А., Зуеву СМ. о взыскании задолженности в сумме *** по кредитному договору № 43476 от 10.03.2006г., заключенному с Бахтиным Д.А.
Во исполнение условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с Бахтиным А.А., Дупенковым Ю.И., Бахтиной Н.А., Зуевым СМ., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность.
Ответчики Бахтин Д.А., Бахтин А.А., Дупенков Ю.И., Бахтина Н.А., Зуев СМ. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Бахтин Д.А. просит отменить решение, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, указывает на то, что не был извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10.03.2006 года между Банком и Бахтиным Д.А. был заключен кредитный договор № 43476, в соответствии с которым последним получен кредит в размере *** руб. на срок до 10.03.2011 с условием уплаты 19 % годовых.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 10.03.2006 года Банком были заключены договоры поручительства с Бахтиным А.А.- договор №43476-1, Бахтиной Н.А.-договор №43476-2, Дупенковым Ю.И. договор №43476-3, Зуевым СМ. договор №43476-4, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 14-17).
В нарушение условий кредитного договора Бахтиным Д.А. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).
По правилам п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа по погашению кредита заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Суд установил, что по состоянию на 07.09.2010 общая сумма задолженности составила ***., в том числе *** руб.- просроченная ссуда, ***.- просроченные проценты, *** руб.- неустойка по просроченной ссуде за период с 11.12.2008 по 07.09.2010. *** - неустойка по просроченным процентам за период с 13.05.2009 по 07.09.2010.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, на законных основаниях вопреки доводам жалобы рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, предприняв все меры к их надлежащему извещению.
Доводы жалобы относительно должного применения ст.333 ГК РФ представляют собой частное мнение, основанием для отмены решения суда не являются.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахтина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: