Судья Малиновская И.Э. №33-171
Кассационное определение
25 января 2011 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего- Малькова А.Г.,
Судей- Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семкина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2010 года,
Установила:
Марков Р.А. обратился в суд с иском к Семкину Д.А., ЗАО «1» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Семкина Д.А.
Заявитель утверждал, что двигался с ответчиком в одном направлении, однако последний, перед перестроением и разворотом не обеспечил безопасность движения и создал помеху движению, в результате чего произошло столкновение.
Ответчик Семкин Д.А. иск не признал, предъявил встречное требование о возмещении имущественного ущерба, указав на вину Маркова Р.А. в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда.
Решением Ленинского районного суда районного суда от 27 октября 2010 года иск Маркова Р.А. удовлетворен, встречное требование отклонено за необоснованностью.
Обжалуя решение, Семкин Д.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а экспертное заключение, положенное в основу решения, технически необоснованно и построено на предположениях эксперта; ходатайство о назначение повторной экспертизы, при наличии автотехнического исследования в рамках дела об административном правонарушении с противоположными выводами безосновательно отклонено.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение представителя Маркова Р.А.- Клюева И.Н., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу п.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Как указал Пленум ВС РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 « О судебном решении» (п.2.3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение, и устанавливая вину водителя Семкина Д.А., суд со ссылкой на экспертное заключение П. указал на нарушение им правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомашин, также уставил отсутствие каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Маркова Р.А.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств, изложенной в решении, поскольку установленные судом факты не подтверждены надлежащими данными, а выводы суда противоречат иным доказательствам по делу; экспертное заключение постановлено с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.89 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права исходные данные устанавливаются судом. Определение суда о назначении экспертизы является основным источником получения исходных данных, эксперт не вправе самостоятельно выбирать их из дела или собирать, тем более, если эти материалы противоречивы и неоднозначны.
Определение суда от 25 января 2010 года о назначении судебной авто-технической экспертизы экспертам ООО «***» не содержит никаких установочных данных.
В связи с чем, выводы эксперта ЭКО УВД по Смоленской области, изложенные в заключении от 31 августа 2009 года, и выводы эксперта П. в заключении от 12 марта 2010 года различны и противоречат друг другу ( по дорожной ситуации, скорости, угле столкновения и т.д.) Более того, первый эксперт на многие вопросы по факту ДТП не отвечает, поскольку в отсутствие исходных данных это не представляется возможным. Экспертиза же от 12 марта 2010 года основана на данных, которые эксперт установил сам, что не допустимо, поскольку как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы никаких исходных данных не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При таком положении решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.п.2,4 ч.1. ст.362 ГПК РФ), поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи