Судья Никоненко Т.П. дело № 33-79
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Сухарева Г.П., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Русаковой М.Э. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2010 года,
установила:
... кооператив граждан ... (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Русаковой М.Э. о взыскании процентов (пени) за просрочку возврата основной суммы долга за период с 15.11.2007 по 12.08.2009 в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет ... руб. 25коп. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 29.01.2008 решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2007 с Русаковой М.Э. взыскана задолженность по договору займа по основному долгу в сумме ... руб. 13 коп., проценты за пользование займом в размере 17 % в размере ... руб.92 коп.; пени в размере 0,1 % с 01.12.2005 по 21.10.2007 в сумме ... руб. 76 коп., а также судебные расходы. Решение исполнено после оплаты Русаковой М.Э. всей суммы долга -13.08.2009. В соответствии с п. 8.2 договора и ч.1 ст. 811 ГК РФ с нее подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа.
Представитель Русаковой М.Э. - Казменков А.А. иск не признал, считая, что расчет взыскиваемой неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.10.2010 с Русаковой М.Э. взысканы в пользу Кооператива проценты за просрочку возврата основного долга в сумме ... руб., в возврат госпошлины ... руб. 99 коп. С Кооператива взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб. 99 коп.
В кассационной жалобе Русакова М.Э. ставит вопрос об отмене решения, поскольку требования кооператива о взыскании с нее процентов за просрочку возврата займа за указанный период уже рассматривались Промышленным районным судом г. Смоленска и вступившим в законную силу 29.01.2008 решением от 15.11.2007 в удовлетворении этих требований отказано; суд необоснованно не применил ст. ст. 333, 404 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Русаковой М.Э. - Казменкова А.А., возражения представителя кооператива Тимонова К.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 29.01.2008 решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.11.2007, иск Кооператива удовлетворен частично: с Русаковой М.Э. взыскана задолженность по договору процентного займа № 27 от 05.10.2005 : по основному долгу в сумме ... руб. 13 коп., проценты за пользование займом в размере 17% - ... руб. 92 коп.; пени в размере 0,1 % за период с 01.12.2005г. по 21.10.2007г. - .... 76коп., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Данное решение суда реально исполнено Русаковой М.Э. и 13.08.2009 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области(л.д.14).
Разрешая спор, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Русаковой М.Э. процентов за просрочку возврата основной суммы долга за период с 15.11.2008 по 12.08.2009 в соответствии с положениями п. 8.2 договора и ч.1 ст. 811 ГК РФ
Пунктом п. 8.2. договора процентного займа № 27 от 05.10.2005г. стороны предусмотрели, что заимодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить заимодавцу, помимо процентов, предусмотренных п. 1.2. договора проценты (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, за период с даты её возникновения до даты погашения указанной задолженности заемщиком.
Поскольку истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчицы о взыскании неустойки с применением ст.395 ГК РФ.
Нельзя согласиться и с утверждением Русаковой М.Э. в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее данные требования Кооператива уже рассмотрены судом и имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в их удовлетворении. Исходя из содержания вступившего в законную силу 29.01.2008 решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.11.2007, представитель Кооператива в судебном заседании уточнил требования в части взыскания пени и просил взыскать пени за период с 01.12.2005 по 21.11.2007 в размере ... руб. 70 коп. На это обстоятельство указывает и содержание протокола судебного заседания от 15.11.2007, на который не принесены замечания сторонами (л.д.12-13; дело № 2-2287/2007 л.д.130-132).
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму пени, суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма ... руб. за период с 15.11.2007 по 12.08.2009, очевидно, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что Русаковой М.Э. исполнено решение суда в полном объеме и выплачены денежные средства в значительной сумме – ... руб., в том числе взысканные проценты за пользование займом и пени в общей сумме более ... руб., тогда как задолженность по основному долгу по договору составляла ... руб. 13 коп. (л.д.14).
Поэтому судебная коллегия на основании п.п.3,4 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2010 года изменить в части размера сумм взыскания, уменьшив взысканные: с Русаковой М.Э. в пользу КПКГ ... сумму процентов за просрочку возврата основного долга до ... руб. и в возврат госпошлину до ... руб., а также взысканную с КПКГ ... госпошлину в доход местного бюджета до ... ... руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Русаковой М.Э.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи