Судья Иванов Д.Н. Дело №33-28
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Никулиной Л.Р. – Бересневой О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2010 года,
установила:
Никулина Л.Р. обратилась в суд с иском к Агентству о признании права собственности в порядке наследования по закону на автомашину – <данные изъяты>, указав, что транспортное средство приобретено её супругом – К.И.Н. в 2008 году на заёмные денежные средства с оформлением залога. (дата) К.И.Н. умер, она (истица) фактически приняла наследство, пользуется транспортным средством. Однако банк отказывает в выдаче ПТС, в связи с чем не может оформить наследство. Другой наследник по закону – сын Никулин А.Л. не имеет притязаний на спорное транспортное средство.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2010 года заявление возвращено Никулиной Л.Р. за неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Смоленска.
В частной жалобе представитель Никулиной Л.Р. – Береснева О.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заявлен спор о признании права собственности в порядке наследования; права на наследство не оформлялись, поэтому имущество является выморочным, и в силу положений ст.ст. 1151-1152 ГК РФ доказательств оформления государством своих прав на наследственное имущество не требуется; надлежащим ответчиком является Агентство.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Никулиной Л.Р. - Бересневой О.А., проверив представленный материал и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая Никулиной Л.Р. исковое заявление, судья пришел к выводу, что поданное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Смоленска, поскольку в заявлении не указано, какими именно действиями ответчика нарушаются права истицы; данных о том, что спорное наследственное имущество перешло к государству как выморочное и в установленном законом порядке принято Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не имеется.
В резолютивной части определения судья разъяснил право на обращение в суд по месту нахождения надлежащего ответчика, и тем самым постановил, что Агентство является ненадлежащим ответчиком.
Вместе с тем, судья не учел, что выбор ответчика является субъективным правом истца, а вопрос о процессуальной принадлежности ответчика к рассматриваемому спору разрешается в ходе судебного разбирательства, с учетом всех обстоятельств дела; в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).
Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, и вывод судьи о том, что заявленный (указанный) в споре ответчик является ненадлежащим, именно на стадии принятия иска к своему производству, является неправомерным.
В исковом заявлении Никулина Л.Р. четко указала, чем нарушено её право, привела доказательства в обоснование своих доводов.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2010 года отменить, материал передать в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи: