Судья Мацкив Л.Ю. Дело № 33-175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Перебейнос М.Л. – Перебейнос И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года,
установила:
Перебейнос М.Л., нотариус ..., обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации ... об отмене решения правления ... от (дата) № в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и назначения внеочередной проверки профессиональной деятельности, указывая на отсутствие к тому оснований, предусмотренных ст. 17 и ч. 2 ст. 34 Основ законодательства «О нотариате», п.п. 4, 22 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», сославшись на то, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности назначена внеочередная проверка профессиональной деятельности.
В судебном заседании представители истицы по доверенностям Сидоренков И.Н. и Перебейнос И.Е. заявленные требования поддержали, пояснив, что никаких вредных последствий для К.У.Л. результате действий нотариуса не последовало, все исправления в доверенности совершены с его согласия, оговорены и скреплены печатью.
Представители ответчика СОНП по доверенностям Мамонова Т.А. и Фертюк Е.Ю. иск не признали, указав, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения не нарушен.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года Перебейнос М.Л.в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Перебейнос М.Л. – Перебейнос И.Е. просит отменить решение, указывая о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения представителя ответчика Мамоновой Т.А., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1(далее – Основы), контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.
Согласно ст. 24 Основ нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления.
Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также её уставом (статья 25 Основ).
Пунктом 2.2. Устава некоммерческой организации ..., принятого на общем собрании членов ... от (дата) , с действующими изменениями, к компетенции Палаты относится, в том числе, контроль исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей членов нотариальной Палаты, предусмотренных Основами, Законом Смоленской области «О нотариате», иными нормативными актами и решениями уполномоченных органов ... нотариальной Палаты.
В соответствии с ст. 15 Профессионального кодекса нотариусов ..., принятого общим Собранием членов ... нотариальной палаты (дата) , дисциплинарным проступком признается виновное невыполнение или ненадлежащее выполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, дисциплинарных и этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законами и подзаконными актами Российской Федерации, Смоленским областным законом «О нотариате», Уставом ... нотариальной палаты, а также настоящим Профессиональным кодексом нотариусов.
Статьей 16 Кодекса предусмотрена возможность применения к нотариусам мер дисциплинарного воздействия, таких как: замечание, выговор, строгий выговор, направление в суд ходатайства о лишении права заниматься нотариальной деятельностью.
Обязанность использования нотариусами бланков установленного образца, в том числе доверенностей, установлена решением Правления СОНП от (дата) №.
Как следует из материалов дела, (дата) Перебейнос М.Л. получена лицензия на право нотариальной деятельности, и приказом начальника Управления юстиции ... от (дата) № она назначена на должность нотариуса; приказом начальника Управления Минюста ... от (дата) № наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по Смоленскому городскому нотариальному округу с (дата) на основании решения конкурсной комиссии от (дата) , а приказом начальника Управления Минюста ... № от (дата) на неё в соответствии со ст. 36 Основ возложены обязанности по ведению наследственных дел и выдаче свидетельств о праве на наследство и праве собственности по Промышленному району г. Смоленска.
(дата) к нотариусу Перебейнос М.Л. обратился К.У.Л. для оформления доверенности на имя Л.И.Ш. с наделением его полномочиями по регистрации права собственности на садовый дом. Доверенность была оформлена на бланке №, выданном нотариусу в нотариальной палате (дата)
В данную доверенность нотариусом внесено исправление в местонахождение и наименование объектов имущества, в отношении которых предполагалась регистрация права. Нотариусом внесено исправление: с «садового домика» на «садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: ...
Позже, в связи с наличием ошибки в написании фамилии <данные изъяты>, данная доверенность, за теми же реестровым номером и датой, перенесена на другой бланк доверенности №, выданной нотариусу в нотариальной палате (дата) Вышеуказанные доверенности были приняты государственными регистраторами (дата) и (дата) , но в связи с расхождением в данных доверителя, регистрация права была приостановлена.
Комиссия профессиональной чести нотариусов ... нотариальной палаты на основании поступившего (дата) в адрес ... нотариальной палаты обращения государственного регистратора ... А.В.И. о разъяснении противоречий, возникших при оформлении доверенностей нотариусом Перебейнос М.Л., выданных К.У.Л., провела проверку и, установив постановлением от (дата) наличие вины нотариуса, выразившейся в нарушении п.п. 4, 22 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000г. № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», направило данное постановление в Правление СОНП для принятия окончательного решения, а нотариусу Перебейнос М.Л., в том числе - для сведения.
По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления на заседании Правления СОНП от (дата) было принято решение об объявлении нотариусу Перебейнос М.Л. строго выговора и проведении внеочередной комплексной проверки профессиональных обязанностей и правил нотариального делопроизводства нотариусом.
Судом установлено, что в текст доверенности, выданной изначально нотариусом Перебейнос М.Л., внесены исправления, а также дополнительные полномочия по регистрации земельного участка без оговоренных изменений с доверителем. Впоследствии доверенностью от того же числа и под тем же номером в реестре была выдана другая доверенность, с учетом исправленной ошибки в написании фамилии доверителя. Указанные действия произведены нотариусом Перебейнос М.Л. в нарушение установленных требований законодательства, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания.
На основании представленных доказательств, суд нарушений действующего законодательства при вынесении решения Правлением СОНП о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора нотариусу Перебейнос М.Л. не установил.
Правомерно суд не принял во внимание ссылки истицы и её представителей на отсутствие оснований для проведения внеочередной комплексной проверки профессиональных обязанностей и правил нотариального делопроизводства истицей, поскольку в соответствии со ст. 21 Кодекса неоднократное нарушение профессиональной этики может являться основанием для постановки перед Правлением СОНП вопроса о проведении внеочередной проверки деятельности нотариуса, а также иного решения в соответствии с компетенцией, предусмотренной Уставом СОНП.
При принятии решения по делу судом принято во внимание характер проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, а также предшествующее поведение истицы, её отношение к работе, что подтверждено материалами дела.
Доводы жалобы в той части, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку их показания правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Доводы жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ, что ответчик предвзято относится к истице, голословны, никакими доказательствами не подтверждены.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, фактически воспроизводят доводы истицы и её представителей, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности Перебейнос М.Л. – Перебейнос И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: