Судья Бобрикова Л.В. Дело № 33-122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дремасова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2010 года,
установила:
Борисова Г.Д. (с учётом уточнённых требований) обратилась в суд с иском к Дремасову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., направлении в адрес А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н. письменного опровержения сведений, содержащихся в полученном последними протоколе общего собрания ООО от (дата) о том, что она, являясь <данные изъяты>, дезорганизовала его деятельность, сорвала внеочередное собрание участников, халатно относится к своим обязанностям, совершила преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, ссылаясь на несоответствие этих сведений действительности (л.д. 3, 114, 209).
В судебном заседании истица Борисова Г.Д. и её представитель Киреев А.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик Дремасов А.А., считая иск необоснованным, пояснил, что на собрании (дата) , им до присутствовавших были доведены, в том числе, сведения, содержащиеся в указанном выше протоколе, который впоследствии был направлен по почте всем участникам ООО, но они (сведения) соответствуют действительности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.10.10г. иск Борисовой Г.Д. удовлетворен частично: сведения, содержащиеся в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО от (дата) о том, что Борисова Г.Д. дезорганизовала деятельность ООО, халатно относится к своим обязанностям признаны не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; Дремасов А.А. обязан направить письменное их опровержение в адрес участников ООО: А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., И., К., Л., М., Н.; с Дремасова А.А. в пользу Борисовой Г.Д. взыскано: 1800 руб. – компенсация морального вреда, 200 руб. – в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе Дремасов А.А. просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения Борисовой Г.Д., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п.п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, также их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие, в том числе, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют часть и достоинство или деловую репутацию гражданина (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Из материалов дела следует, что (дата) на внеочередном собрании участников ООО, оказывающем населению парикмахерские услуги, Дремасов А.А. выступил с предложением обратиться в Арбитражный суд Смоленской области исключить из ООО, в том числе:
«Борисову Г.Д. за дезорганизацию деятельности ООО, за срыв внеочередного собрания, а также за халатное отношение к своим обязанностям, как участника общества;
Подать заявление о возбуждении уголовного дела в РОВД на <данные изъяты> ООО Борисову Г.Д. по <данные изъяты> УК РФ; <данные изъяты> УК РФ».
Указанные выше сведения были занесены в протокол собрания и направлены в адрес отсутствовавших на нем участников общества.
В судебном заседании 27.10.10г. Дремасов А.А. не отрицал, что данное высказывание в адрес Борисовой Г.Д., отраженное впоследствии в протоколе собрания, принадлежит ему (л.д.213).
Учитывая, что никаких убедительных доказательств в подтверждение своих высказываний в адрес Борисовой Г.Д. (дата) на общем собрании участников ООО Дремасов А.А. не представил, хотя эта обязанность лежит именно на нем (п.1 ст. 152 ГК РФ), то суд, проанализировав их содержание, пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, как <данные изъяты> данного общества.
Кроме того, опрошенные в ходе разбирательства по делу свидетели И., П., Р., Д., С., З. (работники парикмахерской ООО) отметили, что финансовое положение общества стабилизировалось, зарплата выплачивается своевременно, в парикмахерской ведутся ремонтные работы, закупается новое оборудование (л.д.214-216, оборот).
Утверждение в жалобе о недопустимости показаний названных свидетелей, поскольку они не являются участниками ООО, свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального права.
Ссылка Дремасова А.А. на незаконность избрания Борисовой Г.Д. на должность директора общества, обращение по этому поводу в Арбитражный суд Смоленской области и отсутствие документов, подтверждающих её полномочия, не принимается во внимание, поскольку не этот вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Факт направления протокола собрания всем участникам ООО подтвержден показаниями Дремасова А.А., а его получение по почте К., Е., З., И., В. – представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу (л.д.64-94).
При такой ситуации утверждение Дремасова А.А. о нераспространении им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Борисовой Г.Д., не соответствует действительности.
Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени причинённых истице нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), обоснованно взыскал с Дремасова А.А. в пользу Борисовой Г.Д. сумму компенсации морального вреда в размере 1800 руб.
Доводы жалобы о неприченении Борисовой Г.Д. морального вреда ввиду того, что высказывания в её адрес указывали на ухудшение положения в обществе в целом и были направлены только его участникам, основаны на неправильном понимании положений п.1 ст. 152 ГК РФ.
Решение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дремасова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: