Судья Бобрикова Л.В. Дело №33-172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года
г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Зубаровской С.В. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 года,
установила:
Клиенкова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО о признании права собственности на незавершённый строительством объект (квартиру), взыскании неустойки в сумме 127 852 руб. за период с (дата) по (дата) , компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., указав на то, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по строительству и передаче жилого помещения в многоквартирном жилом доме, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свои доводы тем, что признание права собственности на незавершённую строительством квартиру противоречит нормам действующего законодательства; размер взысканной неустойки является необоснованно завышенным; доказательств причинения морального вреда не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 года с ООО в пользу истца взыскана неустойка в сумме 80 000 руб., 5000 руб. - компенсация морального вреда, представительские расходы в размере 5000 руб., госпошлина в доход бюджета ... - 2800 руб., штраф в доход местного бюджета в сумме 42500 руб. За Клиенковой В.Ф. признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру со строительным №, общей площадью <данные изъяты> расположенную в жилом доме по .... В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчика Маркалиной Е.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из дела усматривается, что (дата) Клиенкова В.Ф. и ООО заключили договор долевого участия в строительстве жилья №. С учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему, ООО обязалось до (дата) предоставить истице жилое помещение – квартиру № общей площадью <данные изъяты> в жилом доме по ... Клиенкова В.Ф. свои обязательства по договору исполнила в полном объёме.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку исполнения договора по передаче объекта строительства, которая составила 480 дней. На момент рассмотрения спора в суде жилой дом по ... не введён в эксплуатацию, квартира истице по акту приёма-передачи не передана.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Применяя положения специального законодательства РФ (ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214), суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания неустойки, сумма которой составляет 127 852 руб., а также компенсации морального вреда (ст.15 ФЗ « О защите прав потребителей»).
Посчитав размер предъявленной неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на её уменьшение, снизив заявленную ко взысканию сумму неустойки до 80 000 руб. (ст.333 ГК РФ). Компенсацию морального вреда определил в размере 5000 руб.
Судебная коллегия находит такие выводы суда соответствующими требованиям материального закона.
В жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность вывода суда о возможности признания права собственности на незавершённую строительством квартиру, так как жилой дом в эксплуатацию не сдан и объект строительства в целом не зарегистрирован.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.
Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Установив, что дом фактически завершен строительством и определив наличие в нём объекта незавершенного строительства (отдельной квартиры), суд обоснованно защитил права дольщика путем признания права на указанный объект строительства, что не противоречит нормам материального права.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, об отсутствии доказательств стоимости услуг представителя, опровергаются материалами дела. Факт нарушения прав истицы, выразившегося в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, судом установлен и ответчиком не оспаривался. В обоснование понесённых расходов по оплате услуг представителя истицей предоставлены оригиналы договора на оказание правовой помощи и квитанции по оплате таких услуг (л.д. 11, 12).
Доводы жалобы в той части, что суд, принимая решение о наложении штрафа, незаконно руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителя» основаны на неверном понимании положений ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающей, что к отношениям, вытекающим из договора долевого строительства применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи