Судья Киселев К.И. Дело №33-142
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Зубаровской С.В. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новиковой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 года,
установила:
Новикова В.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата) приобрела в продовольственном магазине продукт питания – выпечку, изготовленную ответчиком. При употреблении выпечки обнаружилось стекло. Полагала, что действиями ответчика, как производителя товара, были нарушены её права потребителя, причинены нравственные переживания, вследствие чего просила взыскать с ответчика моральный вред, который она оценила в 50000 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 года заявление Новиковой В.В. возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду; Новиковой В.В. разъяснено право на предъявление иска мировому судье.
В частной жалобе Новикова В.В. просит отменить определение судьи, приводя доводы о необходимости рассмотрения заявленного спора судом общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., обсудив доводы жалобы и проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания искового заявления следует, что Новиковой В.В. заявлен спор о защите прав потребителей, который вытекает из имущественных отношений по приобретению товара, а потому носит имущественный характер; при этом законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что требования о компенсации морального вреда при имущественном требовании до 50000 рублей подсудны мировому судье, поскольку вытекают из основного имущественного иска.
То обстоятельство, что Новиковой В.В. не ставится вопрос о взыскании материального ущерба (например, стоимость выпечки) не имеет правового значения, поскольку применительно к данной категории спора, компенсация морального вреда является производным требованием, вытекающим из имущественного; сумма, заявленная ко взысканию, не превышает 50000 рублей.
Довод жалобы о том, что судья в своем определении сослался на нормы недействующего ГПК РСФСР, является голословным, опровергается представленным материалом.
Ссылка в жалобе на практику Промышленного районного суда г. Смоленска несостоятельна и не влечет отмену определения.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Новиковой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: