Судья Киселев К.И. Дело № 33 – 101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В.и Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Дьяконова В.В., директора ООО Дьяконова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года,
установила:
Лемишев М.А. обратился в суд с иском к ИП Дьяконову В.В., ООО (учредителем и директором которого является Дьяконов В.В.), уточнив требования, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним – <данные изъяты> и ИП Дьяконовым В.В. с (дата) по (дата) , между ним - <данные изъяты> и ООО с (дата) по (дата) , обязать ответчиков выдать трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, указав, что работал у ответчиков <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>, трудовые обязанности выполнял без официального оформления, Дьяконов В.В. в устной форме обещал это сделать, но (дата) уволил без документов (л.д. 51-51 т.3).
Дьяконов В.В. и представитель Зуев В.В. исковые требования не признали, указав, что в действительности трудовые отношения имели место лишь с (дата) по (дата) - между истцом и ИП Дьяконовым В.В. В иные периоды времени Лемешев М.А. оказывал услуги на гражданско-правовой основе. Заявили о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с иском о защите трудовых прав.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года требования Лемешева М.А. удовлетворены частично: суд восстановил истцу срок на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав; установил факт наличия трудовых отношений между Лемешевым М.А. в качестве <данные изъяты> с одной стороны и ИП Дьяконовым В.В. в период с (дата) по (дата) (на постоянной основе с (дата) по (дата) и по совместительству с (дата) по (дата) ), обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Лемешева М.А., в качестве основания прекращения трудовых отношений отразить ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию; установил факт наличия трудовых отношений между Лемешевым М.А в качестве <данные изъяты> с одной стороны и ООО в период с (дата) по (дата) (по совместительству с (дата) по (дата) и постоянно с (дата) по (дата) ), обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Лемешева М.А., в качестве основания прекращения трудовых отношений отразить ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию; в остальной части иска отказано; решён вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе ИП Дьяконов В.В., директор ООО Дьяконов В.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя по доверенности ИП Дьяконова В.В. и ООО, возражения Лемишева М.А, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Статьей 60.1 этого же кодекса предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лемешев М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Дьяконовым В.В. в качестве <данные изъяты> в период с (дата) по (дата) (на постоянной основе с (дата) по (дата) и по совместительству с (дата) по (дата) ).
Кроме того, в период с (дата) по (дата) (по совместительству с (дата) по (дата) и постоянно с (дата) по (дата) ) имели место трудовые отношения истца в качестве <данные изъяты> с ООО.
Суд правильно указал, что в нарушение требований ст.ст.67-68 ТК РФ, трудовой договор и приказы о приёме истца на работу ответчиками не издавались, сведения о наличии этого работника не отражались в штатных расписаниях, табелях учёта рабочего времени, в сведениях, направляемых в пенсионные, налоговые органы, а также в учреждения обязательного социального страхования.
При этом в отсутствие приказов о прекращении трудовых отношений, (дата) истец уволен ответчиками с работы.
Суд пришёл к правильному выводу, что бездействие, выразившееся в непринятии ООО и ИП Дьяконовым В.В. действий направленных на оформление с истцом трудовых отношений, а также мер по оформлению их прекращения, противоречит требованиям трудового законодательства.
Вместе с тем, судом учтено, что исходя из правил ст.ст.65-66 ТК РФ, именно работодатель обязан решить вопрос об оформлении трудовых отношений с сотрудником, в том числе в части требований закона о необходимости ведения трудовых книжек.
В нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ достоверных данных, свидетельствующих о несостоятельности предъявленных истцом требований и доказательств в опровержение заявленных им требований, ИП Дьяконов В.В. и ООО суду не предоставили.
Судом правомерно восстановлен истцу срок на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав.
Доводы представителя ответчиков ... в ходе кассационного рассмотрения дела относительно оспаривания решения суда в части восстановления истцу срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о неправильности вывода суда.
Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о частичном удовлетворении требований истца и не принял доводы ответчиков.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под обоснованное сомнение выводы суда, основанные на нормах процессуального и материального закона.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, содержат доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дьяконова В.В., директора ООО Дьяконова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: