Судья Мацкив Л.Ю. Дело №33-106
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В., Абрамовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алксниса В.К. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года.
установила:
Алкснис В.К. обратился в суд с иском о нарушении трудовых прав, в котором просил: внести в трудовой и коллективный договора изменения; обязать ответчика установить сокращенный рабочий день, ежегодно предоставлять дополнительный отпуск – 12 рабочих дней; предоставить неиспользованные дополнительные отпуска; в 10-дневный срок завершить аттестацию рабочего места <данные изъяты>; признать недействительной запись в п.п. 1,2,3 строки 040 Карты аттестации рабочего места <данные изъяты>, внести в указанные строки изменения в соответствии с законодательством.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года производство по делу о нарушении трудовых прав приостановлено до разрешения гражданского дела Промышленным районным судом г. Смоленска - <данные изъяты>
В частной жалобе Алкснис В.К. просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, указывая, что его спор не зависит от исхода спора, рассматриваемого Промышленным районным судом, в котором он не является стороной, а заявленные им в Ленинский районный суд требования отличаются по предмету и основанию.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Алксниса В.К., возражения представителя Юридического лица., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу данной нормы права обязательным основанием для приостановления производства по делу в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ является установление критерия невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд лишь указал в определении, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится дело по заявлению <данные изъяты>, и от разрешения его результатов зависят правовые последствия рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Смоленска.
Вместе с тем, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского дела, рассматриваемого Промышленным районным судом г. Смоленска юридическое значение для настоящего дела, изложив свои суждения в определении.
При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 374 ГПК РФ оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года о приостановлении производства по делу – по иску Алксниса В.К. к Юридическому лицу о нарушении трудовых прав отменить, дело передать в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий: Судьи: