Судья Иванова В.В. дело № 33-44
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ... на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года,
установила:
ООО ... обратилось в суд с иском к Кривоногову А.М. о взыскании ... руб. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...», одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на период до вынесения решения по делу.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.11.2010 названное ходатайство отклонено, как неоснованное на законе; исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 09.12.2010 оплатить государственную пошлину и представить в суд квитанцию.
В частной жалобе ООО ... ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным, поскольку у общества не имеется средств для оплаты госпошлины, что является обстоятельством непреодолимой силы и основанием предоставления отсрочки по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив представленные материалы исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В силу п.1 ст.64, п.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок не более одного года.
Оставляя исковое заявление ООО ... без движения, судья правильно исходил из того, что заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вынесения решения по настоящему делу не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность предоставления отсрочки на период до вынесения решения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не содержат оснований для отмены определения.
Поэтому нет оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи