Судья Моисеева М.В. дело № 33-48
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Покаместовой Т.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2010 года,
установила:
Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.06.2010 частично удовлетворены требования Печориной А.А.: в ее пользу взыскана с Покаместовой Т.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 30000 руб.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.11.2010 Покаместовой Т.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе Покаместова Т.А. ставит вопрос об отмене определения, поскольку она не извещена надлежащим образом о рассмотрении дела; суд неправильно применил норму материального права, не учел ее тяжелое материальное положение и наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, не пристегнутой ремнем безопасности в момент ДТП.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения Печориной А.А. на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Судом установлено, что о рассмотрении спора в судебном заседании 29.06.2010 в 14 час. 15 мин. Покаместова Т.А. извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена суду по истечении срока хранения (л.д.12,13). При этом суду не представлены сведения о невозможности получения ею почтовой корреспонденции по месту жительства: ...
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт неявки Покаместовой Т.А. в судебное заседание по уважительным причинам, о которых она не могла своевременно сообщить суду.
Кроме того, ею не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, поэтому суд по праву отказал в отмене заочного решения.
В силу ст.1100, ч.2 ст.1083 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В рассматриваемом случае в результате ДТП Печориной А.А. причинены телесные повреждения средней тяжести (перелом ребер, сотрясение головного мозга, ссадина лба).
Суд обоснованно не согласился с доводом Покаместовой Т.А. о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 30000 руб. фактическим обстоятельствам дела. При определении размера компенсации судом фактически применены положения ст.1001 ГК РФ не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, другие доводы, связанные с обстоятельствами ДТП, справедливо признаны судом не влияющими на содержание принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Покаместовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи