о взыскании арендных платежей

Судья Родионов В.А. дело № 33-43

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Сухарева Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Михалькевич В.А. – Гришанова Ю.Я. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2010 года,

установила:

Михалькевич В.А. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ИП ФИО1 - ФИО2 о взыскании арендных платежей в сумме ... руб., процентов в размере ... руб. на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска указала, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2010 признаны подлежащими удовлетворению её требования о взыскании задолженности с ИП ФИО1, (признанного тем же Арбитражным судом банкротом 26.05.2009), образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств по договорам аренды автотранспортных средств за период до возбуждения дела о банкротстве – до 01.11.2008. В отношении ИП ФИО1 открыто конкурс­ное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО2 который должен исполнить обязанности должника, в том числе и по арендным платежам в заявленной сумме за период с 01.11.2008 по 16.09.2009.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2010 в принятии искового заявления отказано в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Михалькевич В.А. – Гришанов Ю.Я. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., проверив представленные материалы исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроиз­водства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Михалькевич В.А. в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что заявителем фактически обжалуются действия конкурсного управляющего ФИО2, который за счёт средств бывшего индивидуаль­ного предпринимателя ФИО1 отказывается производить текущие платежи по договорам аренды.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (бан­кротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ и ст. 33 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 предусмотрено, что кредиторы по текущим пла­тежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При этом в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кре­диторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав (пункт 2 ст. 35 указанного Закона).

Поскольку данный спор названным федеральным законом отнесен к ведению арбитражного суда, судья обоснованно пришел к выводу, что заявление неподсудно суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, факт непризнания конкурсным управляющим текущих платежей в заявленной сумме в иске не заявлен. Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Михалькевич В.А. – Гришанова Ю.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи