Судья Шерин А.А. дело № 33-49
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления ... на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года,
установила:
Федотова Т.Ф. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к администрации ... о признании за жильцами дома № ... права общедолевой собственности с 01.03.2005 на подвальные помещения дома, расположенные: с левой стороны подъезда № 4, площадью 93,2 кв.м; с правой стороны подъезда № 3, площадью 55,311 кв.м; с левой стороны подъезда № 2, площадью 63,5 кв.м; с правой стороны подъезда № 1, площадью 62,5 кв.м; с правой стороны подъезда № 4, площадью 72 кв.м; с правой стороны подъезда № 5, общей площадью 77,1 кв.м; с левой стороны подъезда № 5, площадью 43 кв.м, и помещение площадью 11,5 кв.м на первом этаже лестничной площадки подъезда № 5; взыскании судебных расходов; о признании недействительными: регистрации права собственности администрации ... на помещение в доме № ... площадью 11,5 кв.м на первом этаже лестничной площадки подъезда № 5, свидетельства о регистрации серии № от 12.09.2007; выписки из реестра муниципального имущества № от 15.04.2008; выписки из реестра муниципального имущества № от 15.04.2008.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в указанном доме, где все жильцы являются собственниками жилых помещений, однако ответчик, без их согласия, выделил в натуре часть общей собственности и оформил на себя право собственности на часть лестничной клетки первого этажа подъезда № 5, а также все подвальные помещения. Незаконное оформление права собственности не позволяет жильцам использовать указанные помещения по назначению в своих интересах. О наличии собственности у администрации ... узнала 17.11.2009 при рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области дел по искам ответчика о взыскании арендной платы.
Администрация ... иск не признала, сославшись на то, что первоначально спорные подвальные помещения действительно были включены в реестр муниципального имущества, но впоследствии с 01.09.2009 исключены из него, поэтому спор о праве отсутствует и истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ООО ... - Саморуков А.Ю., третье лицо – Борисов В.Ф., требования истцов поддержали.
Третье лицо - ИП Казарян Г.М. заявленные требования не признал, указав, что в спорном арендованном им у администрации г.Смоленска помещении в 1996 году его силами проведана реконструкция, согласованная с жильцами и контролирующими организациями.
Третьи лица ИП: Саморукова И.В., Ковшова О.В., Шалудкин С.П., Путинцев С.В., Зак Е.А., Фахрадов А.А., Куриленков А.В., ООО ...», а также ОАО ... - о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен судом без их участия.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года, с учетом определения того же суда от 22.11.2010 об исправлении описки, постановлено признать общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома ... с 01 марта 2005 года:
обособленное помещение площадью 11,5 кв.м на первом этаже лестничной площадки подъезда № 5, занимаемое на день вынесения решения ИП. ФИО1;
признать недействительными регистрацию и свидетельство регистрации права собственности на данное помещение от 12.09.2007, серия №;
подвальные помещения этого дома площадью 513,43 кв.м, за исключением обособленного подвального помещения площадью 95,1 кв.м. (в том числе 88,3 кв.м), расположенного с правой стороны подъезда № 2, занимаемого на момент вынесения решения ИП. ФИО2., и обособленного подвального помещения, площадью 156,5 кв.м, из которых 78,38 кв.м площадь подвала, расположенного с левой стороны подъезда №1, принадлежащего на момент вынесения решения на праве собственности ОАО ...
признать недействительной запись реестра муниципального имущества № № и № № от 15.04.2008;
Взыскать с администрации ... в пользу Федотовой Т.Ф. 1000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе Управление ... ставит вопрос об отмене решения, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав известно истцу с 2002 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., возражения представителя Федотовой Т.Ф. – Зиновьева С.Е., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. К общему имуществу дома относятся и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.
Аналогичное правило содержится и в п.1 ст.290 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Федотова Т.Ф. является собственником квартиры №№ в многоквартирном доме ...
Судом установлено, что данный дом, 1929 года постройки, имеет общую площадь всех жилых помещений 2056,88кв.м (32 квартиры, состоящих из 127 комнат, в собственности 35 жильцов дома, 7 в муниципальной собственности и одного юридического лица - в/ч № ...), общую площадь нежилых помещений 754,89 кв.м (четыре магазина непродовольственных товаров, аптека, парикмахерская в собственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), а также всех подвальных помещений 682,88 кв.м, в которых имеются инженерные коммуникации отопления, водоснабжения, тепловой узел, а также, отключающее, переключающее регулирующее оборудование (вентили, задвижки). Часть помещения, площадью 156,5 кв.м, из которых 78,38 кв.м площадь подвала, расположенного с левой стороны подъезда №1, принадлежит на праве собственности ОАО ... по решению Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2008.
Решением XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 г. указанный жилой дом передан в муниципальную собственность, принят на баланс ...», впоследствии ОАО .... 12.09.2007 администрацией ... зарегистрировано за собой право собственности на помещение общей площадью 11,5 кв.м, расположенное на первом этаже лестничной площадки подъезда № 5 (свидетельство о регистрации серии № от 12.09.2007), а также на помещение площадью 12,3 кв.м на первом этаже лестничной площадки подъезда № 2 (свидетельство о регистрации серии № от 12.09.2007), а 13.09.2007 на помещение площадью 11,8 кв.м на первом этаже лестничной площадки подъезда № 1 (свидетельство о регистрации серии № от 13.09.2007).
15.04.2008 ответчиком внесены в Реестр муниципального имущества реестровые записи за № № и № № и обращены в муниципальную собственность: подвальные помещения, расположенные:
с левой стороны подъезда №4, площадью 93,2 кв.м, с правой стороны подъезда № 3 площадью 55,31 кв.м;
с левой стороны подъезда №2, площадью 63,5кв.м, с правой стороны подъезда № 1 площадью 62,5кв.м;
с левой стороны подъезда № 4, площадью 93,2 кв.м, с правой стороны подъезда № 4, площадью 72,0 кв.м;
с правой стороны подъезда № 5, площадью 77,1кв.м, с левой стороны подъезда № 5, площадью 43,0 кв.м (т.2 л.д.109- 111,115-118).
До 31.08.2009 спорные жилые помещения числились в Реестре ..., с 01.09.2009 не включены в названный Реестр на основании решения Смоленского городского Совета №№ от 31.08.2009.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ч.1 ст. 36 ЖК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0 и приведя их в решении, обоснованно признал, что после вступления в действие Закона о приватизации жилищного фонда в июле 1991 года у жильцов многоквартирных домов в силу Закона при приватизации квартир возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, пропорционально приватизированных ими площадей. Поэтому не имеется оснований к судебному пересмотру правоустанавливающих документов до 1991г. и на момент начала возникновения долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (вступление в силу закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») согласно которым общее имущество в отдельных случаях числилось в реестре ....
При этом суд справедливо указал в решении, что само по себе наличие либо отсутствие регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме в реестре муниципального имущества - за органами местного самоуправлении либо, в ЕГРП - за собственниками квартир, юридического значения не имеет, поскольку в силу закона (п.1 ст.36 ЖК РФ) такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. По этому же основанию не имеется необходимости оспаривания прежних учётных документов БТИ, которые не являются правоустанавливающими документами.
С 1992 г. после возникновения права собственности на квартиру в порядке приватизации, возникает и право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, что следует из смысла ч.2 ст.3, ч.2 ст. 24 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и прямо закреплено в ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (действующей с 01.03.2005г.).
За органами местного самоуправления остается право собственности на жилье и общее имущество дома пропорционально площадей неприватизированных квартир, за собственниками помещений закрепляется доля, которая изменяется по мере приватизации. Возникновение права собственности граждан на жилье порождает их право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, обеспечивающее его обслуживание как объекта для проживания (ч.1 ст.36 ЖК РФ). Оставление инфраструктуры дома, отдельно от дома, в муниципальной или иной собственности, кроме собственников помещений дома, недопустимо и может создать препятствие собственникам в надлежащем использовании, обслуживании и функционировании его коммуникаций и инженерного оборудования.
Проверяя доводы сторон и решая вопрос об отнесении спорного объекта недвижимости к общему имуществу дома, суд правомерно руководствовался выводами технической экспертизы ООО ... № 220/10 (т.2 л.д.203-223), подтвердившей, что спорные помещения являются техническими помещениями, связанными с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома. В них находятся инженерные коммуникации водоснабжения, канализации, отопления, а также регулирующее оборудование (вентили, задвижки), предназначенные для обслуживания всех помещений в доме.
Учитывая, что названные помещения носят вспомогательный характер, не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания инженерного оборудования всего жилого дома, суд законно признал, что они должны принадлежать всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Поскольку проходной подъезд № 5 не имеет иного самостоятельного назначения, кроме как обеспечение входа с улицы и со двора в многоквартирный дом, обустроен арендатором в 2000 году самовольно, за собственниками дома законно признано судом право общей долевой собственности и на помещение площадью 11,5 кв.м на первом этаже лестничной площадки подъезда № 5.
Доводы администрации ... в жалобе о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и не используются в целях нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Ссылка в жалобе на пропуск истицей срока исковой давности несостоятельна, поскольку, на данные требования собственника исковая давность не распространяется в силу положений ст.208 ГК РФ.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи