Судья Туникене М.В. Дело № 33 – 301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Винеля А.В.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осипченковой Елены Анатольевны на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 октября 2010 года,
установила:
Некоммерческая организация «...» (далее – НО «КПКГ «...») обратилась в суд к Рагимову Р.Ф. оглы, Гараеву О.Д. оглы, Осипченковой Е.А., Мамедову И.М. оглы с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере ...., заключенному с Рагимовым Р.Ф. оглы 17.12.07г. на сумму ... руб. под 25% годовых на срок до 17.12.10г., в обеспечение которого просила наложить арест в пределах иска на любое имущество, принадлежащее ответчикам (л.д.8-9, 49).
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.09.10г. наложен арест на любое имущество ответчиков, о чем сообщено в ИФНС ..., ... УВД по Смоленской области, Управление Росреестра ... (л.д.34).
В частной жалобе Осипченкова Е.А. просит отменить определение, считая его ошибочным.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Осипченковой Е.А. и её представителя Кононова С.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество (п.1 ч.1 ст.140 ГПК).
Из материалов дела следует, что НО «КПКГ «...» в связи с неисполнением договора займа Рагимовым Р.Ф. оглы предъявлен иск к заёмщику и поручителям Гараеву О.Д. оглы, Осипченковой Е.А., Мамедову И.М. оглы о взыскании задолженности в сумме ...
Учитывая размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судья пришла к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения, в связи с чем обоснованно наложила арест на их имущество.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска требования банка удовлетворены, с Рагимова Р.Ф. оглы, Гараева О.Д. оглы, Осипченковой Е.А., Мамедова И.М. оглы солидарно взыскана задолженность по договору займа - ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., с начислением на неё процентов в размере 7,75% годовых с 01.10.10г. до момента фактической выплаты задолженности и .... - в возврат госпошлины (л.д.54-55).
Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
При такой ситуации доводы жалобы Осипченковой Е.А. о неправомерном проведении Службой регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области регистрации ареста на ? доли в праве собственности на квартиру № в ..., являющуюся для неё единственным местом проживания, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку вопрос об освобождении названного жилого помещения от ареста разрешается в рамках исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах определение судьи является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Осипченковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: