Судья Иваненкова Н.И. Дело № 33 – 236
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Винеля А.В.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анищенко Анны Петровны на решение Починковского районного суда от 13 декабря 2010 года,
установила:
Рославльское отделение № Банка (далее - банк) обратилось в суд к Анищенко А.П., Анищенко Г.А., Чучкову В.И., Кузнецовой О.Г. с иском о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ... с Анищенко А.П. был заключён кредитный договор на сумму .... под 19% годовых на срок до 11.08.11г. В обеспечение обязательства были заключены договоры поручительства с Анищенко Г.А., Чучковым В.А., Кузнецовой О.Г.. Поскольку заёмщиком и поручителями обязательства по погашению кредита не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины – .... (л.д.2-3).
Ответчики Анищенко А.П. и Анищенко Г.А., не признав иск, предъявили встречные требования о признании недействительными договоров кредита и поручительства ввиду того, что названные соглашения с банком они не заключали, сведения о месте жительства и работы, указанные в справках для получения ссуды, не соответствуют действительности (л.д.92-94).
В судебном заседании представитель банка Чепуренкова К.И. поддержала заявленные требования, Анищенко А.П. настаивала на удовлетворении встречного иска.
Ответчики Анищенко Г.А., Чучков В.А., Кузнецова О.Г. в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу.
Решением Починковского районного суда от 13.12.10г. с Анищенко А.П., Анищенко Г.А., Чучкова В.И. и Кузнецовой О.Г. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.; .... – госпошлина.
В удовлетворении встречного иска Анищенко А.П. и Анищенко Г.А. к банку о признании недействительными договоров кредита и поручительства отказано
В кассационной жалобе Анищенко А.П.. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Анищенко А.П., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ... между Починковским отделением № (с .... реорганизовано путем перевода в статус внутреннего подразделения Рославльского отделения №) Банка и Анищенко А.П. был заключён кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 11.08.11г. под 19% годовых (л.д.6-7).
Банком в обеспечение исполнения этого обязательства были заключены договоры поручительства с Анищенко Г.А., Кузнецовой О.Г., Чучковым В.А. (л.д.8-11).
Поскольку Анищенко А.П. допустила нарушение срока платежей, то суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с заёмщика и поручителей в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки, что предусмотрено п.п.2.4., 2.7. кредитного договора и п.п.2.1., 2.2. договоров поручительства.
Размер задолженности по состоянию на 12.03.10г. составляет ... руб. (л.д.12).
Ссылка Анищенко А.П. на несоответствие действительности представленных в справках для получения ссуды сведений о месте жительства, работы и дохода заёмщика и поручителей Анищенко Г.А., Кузнецовой О.Г., не опровергают выводы суда о заключении указанных выше договоров и не освобождают ответчиков от их надлежащего исполнения.
Решениями мирового судьи судебного участка № 42 Починковского района от 13.05.08г. и 03.09.08г., вступившими в законную силу 24.05.08г. и 16.09.08г. соответственно, был установлен факт заключения кредитного договора и договоров поручительства; с ответчиков взыскана задолженность по названному кредиту (л.д.. 51-54).
Кроме того, для решения вопроса о принадлежности Анищенко А.П. подписи в заявлении на выдачу кредита, соответствующем договоре, ордере на получение указанной выше суммы по нему и Анищенко Г.А. – в соглашении о поручительстве, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз-Гарант» (д.д.107-109).
Согласно заключению эксперта от 01.09.10г. подписи на указанных выше документах выполнены Анищенко А.П. и Анищенко Г.А. (л.д.138-139).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров кредита с Анищенко А.П. и поручительства – с Анищенко Г.А. недействительными и отказал им в удовлетворении встречного иска.
Утверждение Анищенко А.П. в жалобе о том, что Чучков В.А., находившийся в близких отношениях с её дочерью Кузнецовой О.Г. и отбывающий в настоящее время наказание за мошенничество, воспользовался их документами при заключении названного кредитного договора, ничем не подтверждено.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы ответчицы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анищенко Анны Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: